Приговор № 1-57/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 23 августа 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шиманского Э.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Поповой О.Н. и Елисеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ... годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ... Перовским районным судом ... по ...;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ... около 15 часов 50 минут, пришел в торговый зал магазина ПАО «...», расположенного по адресу: ..., и действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение двух коробок с конструктором «LEGO», путем свободного доступа, со стеллажей с игрушками в период времени с 15 часов 57 минут 10 секунд по 15 часов 57 минут 35 секунд взял: коробку с конструктором «LEGO (пожарный самолет)» стоимостью без учета НДС 2263 рубля 53 копейки, положил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, затем взял коробку с конструктором «LEGO (внедорожник)» стоимостью без учета НДС 2263 рубля 53 копейки, которые также убрал к себе в пакет, принадлежащих ПАО «...», общей стоимостью без учета НДС 4527 рублей 06 копеек. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, не обращая внимание, на присутствие в торговом зале работников вышеуказанного магазина и покупателей, пошел с двумя конструкторами «LEGO», к выходу. Пройдя кассовый контроль, к нему навстречу вышла директор магазина Потерпевший №1 в зоне «фудкорда» ТРЦ «...» и его преступные действия были обнаружены последней. Однако осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества и желает этого, игнорируя требование сотрудника магазина Потерпевший №1 оплатить товар, бросил полиэтиленовый пакет с двумя коробками конструктора «LEGO», с места происшествия скрылся, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что покушения на грабеж не совершал, не согласен с данной квалификацией его действий, считает, что совершил покушение на кражу. В судебном заседании пояснил, что ... он приехал в магазин «...» расположенного по адресу: ... для того, чтобы купить игрушки для своих детей. Выбранные игрушки он положил в пакет, вспомнив, что он не закрыл двери своего автомобиля, и прошел с пакетом, в котором находились игрушки, мимо кассовых аппаратов и рамок магазина, вышел из магазина. В последствии на требования сотрудника магазина Потерпевший №1 он оставил товар и побежал вниз по эскалатору, на первом этаже был задержан сотрудниками магазина.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ... года она находилась на своем рабочем месте и наблюдала за происходящем в магазине через камеры видеонаблюдения. Через камеру она заметила мужчину, который складывал к себе в пакет два конструктора «Лего». Когда мужчина стал выходить из магазина, она поняла, что оплачивать товар он не собирается, подошла к данному мужчине и попросила показать содержимое пакета и оплатить товар, на что последний сказал ей, что никакого неоплаченного товара в его пакете не имеется и оплачивать его не будет. Затем мужчина, начал вести себя агрессивно, оттолкнул её и начал убегать. Она крикнула охране, чтобы задержали мужчину. Один из охранников ТЦ «...» поймал убегающего мужчину при выходе из ТЦ «...». По приезду сотрудников полиции было установлено, что данного мужчину зовут ФИО1

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она является директором магазина «...», расположенного по адресу: М.О. ... на третьем этаже ТЦ «...». ... она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. Около 15:50 она села за свой стол и стала наблюдать видеокамеры в онлайн режиме, имеющееся у их в магазине. В этот момент она увидела неизвестного ей мужчину, примерно 35-40 лет, который был одет в коричневочерную рубашку, темные брюки, в руках у него имелся подарочный пакет, а также шарф с пальто черного цвета. В этот момент он находился в отделе радиоуправляемых машин, и складывал в свой пакет два конструктора «ЛЕГО». В этот момент она продолжала смотреть за видеонаблюдением, и позвала своего заместителя, а также продавца, находящегося в тот момент за кассой, для того чтобы вышеуказанные лица продолжили смотреть за видеонаблюдением. Она тем временем вышла из магазина в зону «фудкорд» расположенного на одном и том же этаже, и стала ожидать данного мужчину на выходе. Через некоторое время ее ожидания, данный мужчина стал выходить из их магазина со своим пакетом накрытым шарфом, и в этот момент она к нему подошла и попросила показать его пакет и содержимое внутри. Так же в данный момент подошел ее заместитель. Неизвестный ей мужчина сообщил, что никакого неоплаченного товара у него нет, и что находится у него в пакете им оплачено. После чего она ему сообщила, что у нее имеется видеозапись, о том, как он укладывает товар к себе в пакет и минует кассовый контроль, не оплатив товар. После этих слов данный мужчина выложил содержимое пакета на стол в зоне «фудкорда». Содержимое пакета оказалось два конструктора «Лего», один из них внедорожник, а другой пожарный самолет. Она предложила ему пройти обратно в их магазин и оплатить товар, на что он снова отказался. В этот момент она ему предложила дождаться полицию, на что он побежал на эскалатор. В этот момент на эскалаторе спускался худощавый молодой человек, который помешал ей и ее заместителю А. быстро догнать мужчину, который стал от них убегать. Она попросила его пропустить ее, на что, тот ответил, что скоро спустятся и тогда пройдут. Тогда она оторвала руку молодого человека от поручня эскалатора и продолжила преследовать мужчину, пытавшегося похитить конструктор «Лего». Поняв то, что не догоняет мужчину, она крикнула охранникам ТЦ «...» о том, чтобы они того поймали. Один из охранников ТРЦ «...» побежал за мужчиной и поймал его при выходе из ТРЦ «...» Когда она подбежала со своим заместителем, то мужчина вырвался и побежал на улицу. Она побежала за ним и снова его поймала, после чего завела в ТРЦ «...» и сдала охранникам, а сама отправилась к себе в магазин, чтобы дождаться приезда сотрудников полиции. Когда она снова спустилась вниз, чтобы сфотографировать и показать службе безопасности их магазина, то мужчину не обнаружила, так как он снова убежал от охранников. По приезду сотрудников полиции, она написала заявление. Сейчас она знает, что данного мужчину зовут ФИО1 (т.1 л.д. 54-56).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, причину противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля П. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОМВД по .... ... он по указанию оперативного дежурного ОМВД России по ... прибыл в магазин «...» расположенный по адресу: .... по прибытию в указанный магазин он просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, что неизвестный гражданин, положил в пакет два конструктора, после чего пытался выйти из магазина не оплатив товар. В дальнейшем, входе проведения мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО1 тек же ему стал известен номер мобильного телефона ФИО1 При встречи с ФИО1 последний пояснил ему, что причастен к совершению преступления. После чего он предложил ему проехать в ОМВД России по ... для проведения следственных действий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля Ф., которая принимала участие в качестве понятой, при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, которая после демонстрации в судебном заседании протокола проверки показаний на месте, пояснила, что изменения в данный протокол после его составления не вносились. Имеющаяся дополнительная запись, которая внесена в протокол была сделана при ней дознавателем К.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля дознаватель ОМВД России по ... К. который пояснил, что протокол проверки на месте с участием ФИО1 составлен им собственноручно, ни каких дополнительных записей после его составления им не вносилось. При его составлении присутствовали подозреваемый ФИО1, понятые и защитник подозреваемого Ф.С.

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель А., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что он работает в магазине ПАО «...» в должности заместителя директора. Магазин расположен по адресу: ... ТРЦ «...». В его должностные обязанности входит: инкассация денежных средств, постановка задач для сотрудников магазина, соблюдения стандарта выкладки товара в торговом зале. ... около 16 часов 00 минут он подходил к стойке информации. В это время его подозвала директор магазина Потерпевший №1, которая показала ему на мониторе на мужчину, сейчас он знает, что того зовут ФИО1, который в свой пакет положил два конструктора «Лего». Он стал наблюдать за мужчиной в монитор компьютера, а Потерпевший №1 в это время вышла из торгового зала магазина и прошла в зону «фудкорд» ТРЦ «...». Когда ФИО1, покинул территорию магазина, не оплатив товар, а именно два конструктора «Лего», то он, нажав на кнопку «Тревога», быстро проследовал за ним в зону «Фудкорд», где его уже остановила директор их магазина Потерпевший №1 ФИО1 сообщил, что никакого неоплаченного товара у того нет, и что находится у того в пакете, то оплачено. После чего Потерпевший №1 тому сообщила, что у нее имеется видеозапись, о том, как тот укладывает их товар к себе в пакет и минует кассовый контроль, не оплатив товар. После этих слов данный мужчина выложил содержимое пакета на стол в зоне «фудкорда». Содержимое пакета оказалось два конструктора «Лего», один из них внедорожник, а другой пожарный самолет. Потерпевший №1 предложила тому пройти обратно в магазин и оплатить товар, на что тот снова отказался. В этот момент она тому предложила дождаться полицию, на что тот ее оттолкнул и побежал на эскалатор. В этот момент на эскалаторе спускался худощавый молодой человек, который помешал ему и Потерпевший №1 быстро догнать мужчину, который стал от них убегать. Потерпевший №1 крикнула охранникам ТЦ «...» о том, чтобы они ловили вора. Один из охранников магазина побежал за мужчиной и поймал того, при выходе из ТЦ «...». Когда он подбежал со своим директором Потерпевший №1, то мужчина вырвался и побежал на улицу. Потерпевший №1 побежала за тем и снова того поймала, после чего завела в ТЦ «...» и сдала охранникам, а сама отправилась к себе в магазин, чтобы дождаться приезда сотрудников полиции. Он проследовал вслед за ней в магазин. По приезду сотрудников полиции, директор их магазина, написала заявление (т.1 л.д. 61-63).

Допрошенная в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель В., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показала, что она работает в магазине ПАО «...» в должности продавца-кассира по адресу: МО ... ТРЦ «...». В ее должностные обязанности входит: обслуживание клиентов и работа на кассе. ... около 16 часов 00 минут она находилась в отделе одежды для мальчиков, где осуществляла сортировку товара. Около 16 часов 00 минут она услышала по громкой связи, что на информационную стойку вызвали их заместителя директора А. Впоследствии она узнала, что неизвестный мужчина пытался похитить в их магазине два конструктора «Лего». Сейчас она знает, что мужчину, который пытался похитить два конструктора «Лего», зовут ФИО1. (т.1 л.д. 64-65).

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Р., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что он работает в ТРЦ «...», который расположен по адресу: МО ..., в должности администратора. В его должностные обязанности входит соблюдение правопорядка в здании ТЦ «...», а так же пресечение какого-либо правонарушения или уголовного законодательства. ... он находился на своем рабечем месте и выполнял свои служебные обязанности. Около 16 часов 00 минут он находился на 1-м этаже ТРЦ «...». В это время по эскалатору бежала директор магазин «...» Потерпевший №1, которая крикнула им, чтобы они задержали мужчину, который бежал впереди нее. В этот момент он побежал за мужчиной и догнал того на улице. Сейчас он знает, что данного мужчину зовут ФИО1. Он завел ФИО1 в здание ТРЦ «...» и провел того к кабинету администратора. В этот момент ФИО1 сказал, что тот плохо себя чувствует, и что тому необходимо умыться. Он проводил ФИО1 в уборную рядом с кабинетом администратора. После уборной ФИО1 стал себя вызывающе вести и просил отпустить того. В один из моментов ФИО1 снова вырвался от них и побежаг к выходу. В этот момент его напарник Ю. побежал за Мизилаевым на улицу. Администратору Ю. догнать ФИО1 не получилось, так как достаточно быстро и далеко от них отбежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 66-67).

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Ю., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что он работает в ТРЦ «...», который расположен по адресу: МО ..., в должности администратора. В его должностные обязанности входит соблюдение правопорядка в здании ТЦ «...», а так же пресечение какого-либо правонарушения или уголовного законодательства. ... он находился на своем рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности. Около 16 часов 00 минут он находился на 1-м этаже ТРЦ «...». В это время по рации от администратора Р. он услышал, что тот задержал мужчину и тому необходима помощь. Он быстрым шагом направился в направлении своего напарника. На данный момент он знает, что того задержанного мужчину зовут ФИО1. Администратор Р. завел ФИО1 в здание ТРЦ «...» и провел того к кабинету администратора. Он прошел совместно с ними. В этот момент ФИО1 сказал, что плохо себя чувствует, и что тому необходимо умыться. Р. проводил ФИО1 в уборную рядом с кабинетом администратора. После уборной ФИО1 стал себя вызывающе вести и просил отпустить того. В один из моментов ФИО1 снова вырвался от них и побежал к выходу. В этот момент он побежал за ФИО1 па улицу, но догнать ФИО1 не получилось, так как тот достаточно быстро и далеко от него отбежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 68-69).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит зафиксировать факт попытки хищения товарно-материальных ценностей, а именно двух конструкторов «LEGO», на общую сумму 4527 рублей 06 копеек, принадлежащих магазину ПАО «...» (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что объектом осмотра, является торговый зал магазина ПАО «...», расположенный по адресу: МО .... Участвующая в ОМП Потерпевший №1 показала стенды, от куда мужчина взял два конструктора «LEGO». В ходе ОМП изъяты два конструктора «LEGO» (т.1 л.д. 8-9);

- справкой о стоимости похищенного товара ПАО «...», из которой следует, что стоимость конструктора «LEGO» «внедорожник» без НДС 2263 рубля 53 копейки, стоимость конструктора «LEGO» «пожарный самолет» без НДС 2263 рубля 53 копейки (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись из магазина ПАО «...» с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ф.С. ФИО1 подтвердил, что это он на видеозаписи пытался похитить два конструктора «LEGO» (т.1 л.д. 86-87);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., из которого следует, что ФИО1 было предложено показать, как он пытался похитить два конструктора «LEGO» из магазина ПАО «...», что последний и проделал (т.1 л.д. 70-71).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 причастен к хищению двух конструкторов «LEGO» общей стоимостью 4527 рублей 06 копеек.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО1 вспомнил, что он не закрыл машину, припаркованную у торгового центра и в связи с этим он прошел мимо кассы, не оплатив товар, являются неубедительными и опровергаются как показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля А. которые пояснили, что при предложении оплатить товар, подсудимый ФИО1 отказался это сделать и попытался скрыться с места преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Доводы адвоката и подсудимого ФИО1 о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании дознаватель К. пояснил, что данный протокол составлялся им лично, что касается дописанных слов о хищении в протоколе, то дознаватель в судебном заседании продемонстрировал, что может писать разным подчерком.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ на покушение на кражу, то есть ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что материалами дела и в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления удостоверился в том, что рядом с ним никого нет. В связи с чем ФИО1 имел умысел на ... хищение чужого имущества, а не на открытое хищение.

Никто из участников судебного разбирательства не возражал против ходатайства государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

С учетом приведенных государственным обвинителем мотивов, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть ... хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим к условной мере наказания за преступление небольшой тяжести, по месту прописки характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование и раскрытию преступления, выразившееся в протоколе проверке показаний на месте.

Суд назначает наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Судимость по приговору Перовского районного суда ... от ..., которым ФИО1 осужден по ..., в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ и сохранить за ним условное наказание по приговору Перовского районного суда ... от ....

Отсутствие сведений о доходах подсудимого и его имущественном положении в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ препятствуют суду назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы либо по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Приговор Перовского районного суда ... от ... исполнять – самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

два конструктора «LEGO» хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Борзов