Приговор № 1-77/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-77/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 03 июля 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Мухина А.Г.

потерпевшего М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Тосенко Ю.М., Попковой Т.Г., Ященко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-77/17 в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 28.10.2015 г. по 30.10.2015 г,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 28.10.2015 г. по 30.10.2015 г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

11.09.2015 г. в вечернее время, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- автомобиля «Нисан Dutsun» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего М., осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, не посвящая в свои преступные намерения, попросил ФИО2 и ФИО3 помочь привести его на территорию участка <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Не зная о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласились. После чего, понимая о том, что ФИО3 и ФИО2 не осознают преступный характер его действий, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, приехали к территории участка <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, где имея умысел на тайное хищение имущества М. ФИО1 умышленно, незаконно, сломав неустановленным следствием предметом навесной замок на воротах, проник на указанную территорию. Далее, действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО1 находясь на территории участка <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> проник в гараж, откуда тайно, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершил хищение имущества, принадлежащего М., а именно: автомобиль «Нисан Dutsun» государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоимостью 180000 рублей, три колеса (литые диски и резина «GrandTrekDunlop»), стоимостью 2500 рублей за каждое, на общую сумму 7500 рублей, электрическую дрель без маркировочных данных в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1400 рублей, угло-шлифовальную машину (болгарку) «BoschGWS 24-230 JBV» стоимостью 6200 рублей, компрессор «200АВ510», стоимостью 32550 рублей, сварочный аппарат «ВДУ 506» стоимостью 9900 рублей, всего похитил на общую сумму 240050 рублей, чем умышленно причинил значительный материальный ущерб потерпевшему М. в силу его материального положения. Далее ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 12.09.2015 года около 22 часов 00 минут предложил ранее знакомым ФИО1 и ФИО2 совершить открытое хищение чужого имущества - фронтального погрузчика марки «XCMGLW300FN», государственного регистрационного номера не имеющего, с охраняемой территории участков <номер изъят> «а» и <номер изъят> «а», расположенных по адресу: <адрес изъят>, последние выразили свое добровольное согласие на предложение ФИО3, тем самым вступили в предварительный сговор между собой. После чего 12.09.2015 года около 23 часов 00 минут ФИО3, на принадлежащем ему автомобиля «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак <номер изъят>, совместно с ФИО1 и ФИО2 приехали к охраняемой территории участков <номер изъят> «а» и <номер изъят> «а», расположенных по адресу: <адрес изъят>, где осмотрелись и распределили роли между собой, согласно которым ФИО1 должен был выехать из гаража на фронтальном погрузчике марки «XCMGLW300FN», а ФИО3 и ФИО2, используя эффект неожиданности, закроют лицо сторожа и заведут в бытовое помещение, чтобы не быть в дальнейшем опознанными. 14.09.2015 года в период с 01 час 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1 на автомобиле «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак <номер изъят>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, согласно ранее распределенных ролей, имея умысел на открытое хищение имущества О., умышленно, незаконно, подъехали к территории участков <номер изъят> «а» и <номер изъят> «а», расположенных по адресу: <адрес изъят> где осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, надел маску на лицо, чтобы в дальнейшем быть не опознанным очевидцами или свидетелями в момент совершения преступления, встретил у ворот охраняемой территории сторожа К.Э., с целью подавления его возможного сопротивления ФИО3 натянул кофту на лицо К.Э., чтобы последний не мог видеть нападавших и, удерживая за руки, ограничил его свободу. Далее втроем умышленно, незаконно проникли на охраняемую территорию участков <номер изъят> «а» и <номер изъят> «а», расположенных по адресу: <адрес изъят> где в последующем ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО3 и ФИО2, находясь на указанной территории, и в момент, когда ФИО2 ограничил свободу передвижения сторожа К.Э., прошел совместно с ФИО3 в гараж и офисное помещение, откуда, откуда открыто, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершил хищение имущества, принадлежащего О., а именно: фронтального погрузчика марки «XCMGLW300FN», государственного регистрационного номера не имеющего, стоимостью 900000 рублей. Всего похитили имущество на общую сумму 900000 рублей, чем умышленно причинили материальный ущерб потерпевшему О. в крупном размере. В дальнейшем с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие К., О. (в своем заявлении), М., защитники не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Наказание за инкриминированные ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из действий подсудимых по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», а также хищение подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 монитора «Филипс», диагональю 19 дюймов, в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, системного блока «Велтон», черно-красного цвета, стоимостью 40000 рублей, клавиатуры черного цвета, материальной ценности не представляющей, видеокамеры наружного наблюдения, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 50000 рублей, принадлежащего потерпевшему О., поскольку применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего К.Э., а также предварительный сговор подсудимых на хищение указанного выше имущества, органами предварительного следствия не доказан.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимые, защитники согласились с изменением объема предъявленного обвинения, предложенного государственным обвинителем.

Суд соглашается с изменением объема обвинения, предложенного государственным обвинителем, поскольку это предусмотрено ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, а также не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку объем предъявленного им обвинения уменьшен.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере. Состав преступления является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Согласно справке ИОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО2, ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят. По данным ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

По данным ФКУ Военного комиссариата <данные изъяты> ФИО2 на воинском учете не состоит, ФИО1 признан ограниченно годным к воинской службе (не связано с психическим здоровьем). ФИО3 по данным Военного комиссариата <данные изъяты> на воинском учете состоит, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 вели себя адекватно, на заданные вопросы отвечали в полном объеме и по существу, наличие психиатрических заболеваний у себя отрицали, считали себя психически здоровыми людьми. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, поэтому суд признает их вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и тяжкого, против собственности.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО3, ФИО2 относится к категории тяжкого, против собственности.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО2 учитывает: признание им вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние его здоровья, молодой возраст, а также то, что супруга подсудимого находится в состоянии беременности. В действиях ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние, оказание помощи в розыске похищенного имущества, его молодой возраст, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, состояние его здоровья, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. В действиях ФИО3 суд учитывает: признание им вины, раскаяние, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимых не установлено.

При наличии в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подсудимым применению подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновных в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно представленной в материалах дела характеристике ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. По мету работы у ИП Д., ФИО3, характеризуется с положительной стороны.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. По мету работы у ИП Д., ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимых, их материального положения, оценивая их отношение к содеянному, роль каждого в совершении преступления, суд считает необходимым назначить им наказание за преступления в виде лишения свободы, на определенный срок, при этом не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкциями статей, а также не назначать дополнительное наказание в штрафа и ограничения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что осужденные раскаялись в совершении преступлений, в их действиях имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ФИО3, ФИО2 имеют устойчивые социальные связи, у ФИО3, ФИО2, ФИО1 имеются источники дохода, ранее они не судимы, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания ими наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. При этом с учетом данных о личности осужденных и обстоятельств, совершенных ими преступлений, оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО3, ФИО2, ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо:

- след руки, фрагмент следа подошвы обуви, след материи, следы пальцев и ладоней рук потерпевшего О. и свидетелей К.Э., Б., файл «Телефон_<номер изъят>» на диске CD-RW <номер изъят> и файл «<номер изъят>» на диске CD-RW <номер изъят>, два следа протектора шин, пять следов подошв обуви, два следа материи, копию паспорта транспортного средства <номер изъят> и свидетельства о регистрации ТС <номер изъят> на автомобиль «Нисан Dutsun», государственный регистрационный знак <номер изъят>, копию товарного чека от 28.02.2006 г., копию кассового чека <данные изъяты> от 10.12.2000 г., копию счет-фактуры <номер изъят> от 18.03.2001, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу- оставить в материалах уголовного дела;

- фронтальный погрузчик «XCMGLW300FN» заводской номер <номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, договор поставки техники <номер изъят>, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТТ <номер изъят>, хранящиеся у потерпевшего О., по вступлении приговора в законную силу- оставить по принадлежности у потерпевшего;

- электрическую дрель без маркировочных данных и угло-шлифовальную машину (болгарку) «BoschGWS 24-230 JBV» компрессор «200АВ510», колесо, сварочный аппарат «ВДУ 506», четыре колеса (литые диски и резина), автомобиль «Нисан Dutsun», государственный регистрационный знак <номер изъят>, хранящиеся у потерпевшего М., по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые назначить наказание:

ФИО1 чу по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

ФИО3 назначить наказание по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 назначить наказание по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с 03.07.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- след руки, фрагмент следа подошвы обуви, след материи, следы пальцев и ладоней рук потерпевшего О. и свидетелей К.Э., Б., файл «Телефон_<номер изъят>» на диске CD-RW <номер изъят> и файл «<номер изъят>» на диске CD-RW <номер изъят>, два следа протектора шин, пять следов подошв обуви, два следа материи, копию паспорта транспортного средства <номер изъят> и свидетельства о регистрации ТС <номер изъят> на автомобиль «Нисан Dutsun», государственный регистрационный знак <номер изъят>, копию товарного чека от 28.02.2006 г., копию кассового чека <данные изъяты> от 10.12.2000 г., копию счет-фактуры <номер изъят> от 18.03.2001, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу- оставить в материалах уголовного дела;

- фронтальный погрузчик «XCMGLW300FN» заводской номер <номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, договор поставки техники <номер изъят>, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТТ <номер изъят>, хранящиеся у потерпевшего О., по вступлении приговора в законную силу- оставить по принадлежности у потерпевшего;

- электрическую дрель без маркировочных данных и угло-шлифовальную машину (болгарку) «BoschGWS 24-230 JBV» компрессор «200АВ510», колесо, сварочный аппарат «ВДУ 506», четыре колеса (литые диски и резина), автомобиль «Нисан Dutsun», государственный регистрационный знак <номер изъят> хранящиеся у потерпевшего М., по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Судья И.А. Зайнутдинова