Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017

мировой судья Зубенко С.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4;

осужденного ФИО5;

защитника - адвоката Нам А.В., представившего удостоверение №, ордер №;

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере № рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, помощник прокурора <адрес> ФИО6 принесла апелляционное представление.

Считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. При назначении наказания, с применением статьи 64 УК РФ, в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Вместе с тем, несмотря на фактическое применение судом ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом в приговоре не сделаны ссылки на норму закона, управомочивающую суд на принятие данного решения (ст.ст. 64 УК РФ), а также не указаны мотивы назначения такого наказания - исключительные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, а именно наличие у ФИО5 инвалидности III группы. Указанные нарушения, допущенные судьей, являются основанием для изменения приговора суда.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал апелляционное представление, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Нам А.В., в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, является инвалидом III группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о признании ФИО5 виновным и назначил наказание в виде штрафа, в размере № рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 наказания, фактически применив положения ст. 64 УК РФ, но в нарушении закона не указал ссылку на данную статью в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Также указать в описательно - мотивировочной части о том, что исключительным обстоятельством, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, является наличие у подсудимого инвалидности третьей группы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в <адрес>вой суд.

Судья Е.А. Мишин