Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10- 10/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием:

представителя государственного обвинения помощника прокурора города Невинномысска Дотдаева М.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Селиванова В.В., представившего удостоверение № 3372 и ордер № 17Н 014449 от 17.04.2017 г.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Невинномысска Караева Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 16 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец КЧССР, гражданин РФ, имеющий , регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий до помещения под стражу по адресу : , не судимый,

осужден по ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также путем частичного сложения по совокупности преступлений, в виде принудительных работ сроком на 1( один) год с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 04.12.2016 года до прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание :

- по ч.2 ст.325 УК РФ, по эпизоду №1 - в виде штрафа в размере 10000 руб.;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду №2 в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду №3 в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду №4 в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду №5 в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также путем частичного сложения по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1( один) год с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 04.12.2016 года до прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместителем прокурора города Невинномысска Т.И. Караевым на вышеуказанный приговор принесено апелляционное представление, в котором указано, что, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, уголовный закон не предусматривает одновременное назначение наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим и путем частичного сложения назначенных наказаний, а как видно из приговора, данное требование уголовного закона судом не выполнено, поскольку наказание ФИО1 назначено одновременно и по правилам поглощения менее строго наказания более строгим и частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, мировой судья, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 в виде принудительных работ в описательно- мотивировочной части приговора необоснованно указал, что учитывает его предыдущие судимости за аналогичные преступления, однако из материалов дела видно, что предыдущие судимости погашены в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ. Просит вынести по делу новый обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 предыдущих судимостей за совершение аналогичных преступлений.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора города Невинномысска Дотдаев М.А. доводы апелляционного представления поддержал, в судебном заседании просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 04.12.2016 года по 26.05.2017 года, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 предыдущих судимостей за совершение аналогичных преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Селиванов В.В. не возражали о приведении приговора в соответствии с законом, исключить указание на наличие судимости, назначить наказание в виде штрафа, учесть время содержания ФИО1 под стражей.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5, будучи надлежащим образом уведомлены о дате. Времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ неявка потерпевших, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска от 16 марта 2017 года, постановленный в соответствии с главами 33- 39, 41 УПК, подлежащим изменению.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, его вина подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал: по эпизоду №1 по ч.2 ст.325 УК РФ по признакам - похищение у гражданина другого важного личного документа; по эпизоду №2 по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества ; по эпизоду №3 по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества ; по эпизоду №4 по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества ; по эпизоду №5 по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ допущено нарушение требований закона, доводы прокурора в этой части являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается судом путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает одновременное назначение наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим и путем частичного сложения назначенных наказаний.

В данном случае, мировым судьей данное требование не выполнено, поскольку наказание ФИО1 назначено одновременно и по правилам поглощения менее строгого наказания более строгим, и частичного сложения назначенных наказаний, что недопустимо, а следовательно, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания ФИО1 в виде принудительных работ, мировой судья в описательно- мотивировочной части приговора указал, что учитывает его предыдущие судимости за аналогичные преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и из вводной части приговора, ФИО1 не судим, предыдущие судимости ФИО1 погашены в соответствии с требованиями ст. 86 УК ПРФ и не могут учитываться при назначении наказания.

Таким образом, из описательно- мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие у ФИО1 предыдущих судимостей за совершение аналогичных преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказании мировым судьей не в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60, 61- 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, и исходя из установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, как обстоятельства, смягчающие наказание : явки с повинной по всем эпизодам ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание, что ФИО1 не судим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на учете у врача психиатра- нарколога и врача психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд соглашается в позицией представителя государственного обвинения, и находит обоснованным назначить ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений в виде штрафа, применение иных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд находит нецелесообразным, изменив приговор в части назначенного вида и размера наказания виновному. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 04.12.2016 года по 26.05.2017 года, суд апелляционной инстанции находит возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.325 УК РФ по эпизоду №1 в виде штрафа в размере 10000 руб.;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду №2 ( 15.11.2016 года около 01 час. 30 мин.) в виде штрафа в размере 10000 руб.;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду №3 ( 15.11.2016 года около 02 час. 00 мин.) в виде штрафа в размере 10000 руб.;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду №4 ( 15.11.2016 года около 02 час. 30 мин. ) в виде штрафа в размере 10000 руб.;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду №5 ( 01.12.2016 года ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 04.12.2016 года по 26.05.2017 года, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда после оглашения апелляционного постановления.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 предыдущих судимости за совершение аналогичных преступлений.В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Представление заместителя прокурора города Невинномысска Т.И. Караева удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.М. Краснова