Решение № 2-302/2025 2-302/2025~М-105/2025 М-105/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-302/2025

Уид 05RS0013-01-2025-000120-39 2-302/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-302/2025 по иску Акционерного общества "АВТОДОРСТРОЙ" к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "АВТОДОРСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2023г. между Акционерным обществом «АВТОДОРСТРОЙ» (работодатель) и работником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен трудовой договор № с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.02.2024г. к трудовому договору. Работник ФИО1 принят водителем 3 разряда, место работы: автоколонна АО «АВТОДОРСТРОЙ» (<адрес>).

24.05.2024г. трудовой договор с работником прекращен по основаниям п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от 23.05.24г.

В период действия трудового договора работник, исполняя свои трудовые обязанности, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДТП:

23.03.2024г. в 17ч. 35 мин. на 58 км +528.67 м автодороги Нефтеюганск- Сургут ХМАО-Югра произошло столкновение автомашины Тайота Хайлюкс г/н №, принадлежащей АО «АВТОДОРСТРОЙ» под управлением ответчика ФИО1, и автомашины Тайота Круизер г/н № в составе прицепа марки № г/н № под управлением гр. ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате столкновения пострадали работники истца, проведено расследование группового несчастного случая на производстве составлен Акт по форме №.

24.03.2024г. Инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району рассмотрены материалы дела и вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, № от 24.03.24г. и административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, № от 24.06.24г. в отношении ответчика.

23.04.2024г. врио начальника ОГИБДД ОМВД по Сургутскому району рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № от 24.03.2024г. и вынесено определение о продлении админи-стративного расследования до 23.05.2024г.

Постановлениями старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ст.лейт. полиции ФИО7 от 08.05.2024г. дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были прекращены в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и переданы согласно ст.151 УК РФ по посредственности в СО ОМВД России по Сургутскому району для принятия решения в порядке ст.145 УК РФ.

08.05.2024г. старшим следователем СО ОМВД России по Сургутскому району майором полиции ФИО8 рассмотрены материалы провер-ки КУСП № от 08.05.24г. по факту ДТП и вынесено Постановление № о возбуждении уголовного дела и принятия его к произ-водству. Дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно определениям о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2024г. и назначении административного расследования, 23.03.2024г. в 17:35 на 58км-528.67м автомобильной дороги Нефтеюганск-Сургут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки Тайота Хайлукс г/н № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении ТС марки Тайота Круизер г/н №, в составе прицепа марки 7194F2 г/н №.

В результате ДТП все участвующие в нем транспортные средства получили повреждения, в том числе и автомобиль Тайота Хайлюкс г/н №, принадлежащий АО «АВТОДОРСТРОЙ» ( переднее ветровое стекло, капот, левое зеркало заднего вида, передний бампер, передняя левая и правая блок фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь со стеклом, крыша, кунг, присутствуют с крытые повреждения и т.д.).

25.03.24г. работодатель вынес приказ № о создании комиссии по расследованию ДТП. С работника получена объяснительная, проведено внутреннее служебное расследование. С Актом служебного расследования от 10.04.24г. ответчик был ознакомлен 13.04.24г. лично под роспись. Возражения ответчика касательно изложенных в акте фактов отсутствуют.

21.05.2024г. накануне расторжения трудового договора в адрес работника ФИО1 направлено письмо исх. 13-01/193 от 21.05.2204г., в котором работодатель уведомляет работника о своем намерении провести оценку ущерба и уведомлении ответчика о результатах оценки. С поименованным письмом ответчик был ознакомлен под роспись, также ответчик просил уведомление об оценке ущерба направить по адресу <адрес>.

16.07.2024г. АО «АВТОДОРСТРОЙ» заключен договор № от 16.07.24г. с ООО «ОНИКС» для проведения независимой технической экспертизы ущерба, причиненного автомашине Тайота Хайлюкс г/н №, (на осмотр автомашины с участием оценщика ООО «Оникс» для расчета ущерба ответчик заблаговременно приглашен письмом исх. № от 13.06.2024, письмо направлено в 3 (три) известных адреса ответчика включая тот, который указал сам ответчик в письме № от 21.05.24г. (согласно отслеживанию письмо получено адресатом 28.06.2024г.). Дополнительно ответчику была направлена телеграмма с помощью сервиса телеграф онлайн 520061 - вручена адресату 14.06.2024г. Таким образом, ответчик был уведомлен о дате проведения экспертизы всеми возможными способами и заблаговременно.

В связи с тем, что ответчик не прибыл на осмотр пострадавшего автомобиля, осмотр был произведён без его участия с участием независимого эксперта ООО «ОНИКС». По результатам составлено экспертное заключение № от 02.08.24г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на 23.03.24г. Копия экспертного заключения № от 02.08.24г. была направлена в адрес ответчика для ознакомления письмом 925 от 21.08.24г. (согласно почтовому уведомлению, экспертное заключение получено адресатом 11.09.24г.).

Согласно результатам экспертного заключения № от 02.08.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлюкс г/н № с учетом износа составляет 1 935 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийного состояния составляет - 1 810 900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля составляет 286 200 рублей.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба у работо-дателя имеется в виде повреждение принадлежащего работодателю имущества (автомобиль Тайота Хайлюкс г/н №); противоправность поведения работника подтверждается Постановлением № от 08.05.24г. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; вина работника в причинение вреда имуществу работодателя установлена Определениями о возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, № от 24.03.24г. и административном правона-рушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ № от 24.06.24г. вынесенными в отношении ответчика, а также Постановлением № от 08.05.24г. о возбуждении уголовного дела по призна-кам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ответчика. Также поименованными определениями и постановлением о возбуждении уголовного дела установлена причинная связь между действиями работника (ответчика) и причиненным работодателю ущербом.

В адрес ответчика направлена претензия исх. 1213 от 02.11.24г. о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Просит взыскать с бывшего работника ФИО1 ущерб, причинен-ный имуществу работодателя в сумме 1 524 700 рублей (рассчитано: 1 810 900 - 286 200) и государственную пошлину распределить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО "АВТОДОРСТРОЙ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Судом установлено, что автомобиль «Тайота Хайлюкс» г.р.з. К957РЕ186 принадлежит АО «АВТОДОРСТРОЙ», автомашина «Тайота Круизер» г.р.з. № в составе прицепа марки 7194F2 г/н № принадлежит под управлением ФИО6

23.03.2024г. в 17 ч. 35 мин. на 58 км +528.67 м автодороги Нефте-юганск- Сургут ХМАО-Югра произошло столкновение автомашины «Тайота Хайлюкс» г.р.з. К957РЕ186, принадлежащей АО «АВТОДОРСТРОЙ» под управлением ответчика ФИО1, и автомашины «Тайота Круизер» г.р.з7 № в составе прицепа марки № г/н № под управлением ФИО6

В результате проверки ГИБДД была установлена вина водителя ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил занос транспортного средства, с последующим выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, что отражено в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 24 марта 2024 года.

Согласно представленным истцом документам, в том числе, акту служебного расследования и путевому листу, ФИО1 на момент ДТП являлся работником АО «АВТОДОРСТРОЙ», в связи с чем к рассматри-ваемым правоотношениям применяются нормы ст.1064 ГК РФ и трудового законодательства.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответ-ственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работни-ков за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11, 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулиру-ющего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, в том числе если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонару-шениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работни-ков за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответствен-ности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности.

Как следует из материалов дела, приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку причинение ущерба в результате преступных действий работ-ника установлено приговором суда, то это является самостоятельным основа-нием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Учитывая изложенное, имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "ОНИКС" № от 02.08.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № с округлением до сотен рублей с учетом износа составляет 1935800 рублей. Рыночная стоимости автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1810900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля составляет 286 200 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ», суд исхо-дит из заключения эксперта ООО "ОНИКС" № от 02.08.2024г., соглас-но которому: рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет1810900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля составляет 286 200 рублей.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «ОНИКС» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заклю-чением ООО «ОНИКС», поскольку в указанном заключении определен объем повреждений, полученных транспортным средством истца в резуль-тате ДТП.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу Акции-онерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» подлежит взысканию ущерб, причи-ненный в результате ДТП, в размере (1810900-286200)= 1524700 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины 30247 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АВТОДОРСТРОЙ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «АВТОДОРСТРОЙ», расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.10.2002г.) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1524 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 30 247 рублей, всего на общую сумму 1554 947 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в Дербент-ский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения опреде-ления суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в Дербентский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Сурхаев

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев