Решение № 2-819/2018 2-819/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело 2-819/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» о денежной компенсации задержки выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки за период с 26.08.2017 по 31.03.2018 в размере 67 443 руб. 20 коп. и морального вреда в размере 200 000 руб., указав в обоснование, что с 03.10.2016 работал в ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» в должности руководителя строительных проектов, должностной оклад составлял 25 000 руб., основная ежемесячная премия – до 500%. За октябрь-декабрь 2016, январь-февраль 2017 ему не была выплачена заработная плата. 03.05.2017 ему стало известно, что 28.02.2017 он уволен с ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» г. Кировска по переводу в ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» Санкт-Петербурга. Расчёт в связи с увольнением ему произведён не был. Начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 составила в сумме 503 559 руб. 43 коп., не выплачена, взыскана решением суда. Также решением суда взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2017 по 18.07.2017 в сумме 44 481 руб. 08 коп.. В сумме – 548 040 руб. 51 коп.. По правилам ст. 236 ТК РФ рассчитал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая составила исходя из суммы задолженности:

- 548 040 руб. 51 коп. с 26.08.2017 по 17.09.2017 за 23 дня – 7 562 руб. 96 коп.;

- 555 603 руб. 47 коп. с 18.09.2017 по 29.10.2017 за 42 дня – 13 223 руб. 36 коп.;

- 568 826 руб. 83 коп. с 30.10.2017 по 17.12.2017 за 49 дней – 15 329 руб. 88 коп.;

- 584 156 руб. 71 коп. с 18.12.2017 по 11.02.2018 за 56 дней – 16 901 руб. 60 коп.

- 601 058 руб. 31 коп. с 12.02.2018 по 31.03.2018 за 48 дней – 14 425 руб. 40 коп.,

- всего в сумме 67 443 руб. 20 коп.

Кроме того истец указал в обоснование иска, что неисполнение ответчиком обязанностей повлекло возникновение у него нравственных страданий, выразившихся в психоэмоциональном стрессе, тревоге за будущее семьи, бессоннице, переживаниях и чувстве унижения. Моральный вред оценил в 200 000 руб. с учётом того, что из-за невыплаты заработной платы был вынужден взять кредит, по которому выплатил проценты в размере 144 668 руб. 77 коп. (л.д.1-5).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик – представитель ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещён по юридическому адресу, однако судебная повестка возвращена в суд неполученной за истечением срока хранения. На основании ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считается ответчику доставленной.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, в том числе, с судебная повестка, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, извещение ответчика ООО «Торговый дом Кировский ДСК» о месте и времени судебного заседания является надлежащим, а причины неявки его представителя в судебное заседание – неуважительными, поскольку не доказано иное.

Представитель ООО «Торговый дом Кировский ДСК» конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № 2-1260/2017 с ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 200 013 руб. 34 коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016; задолженность по заработной плате в размере 303 546 руб. 09 коп. за период с 01.12.2016 по 28.02.2017; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 44 481 руб. 08 коп. за период с 01.03.2017 по 18.07.2017; денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., а всего в сумме 588 040 руб. 51 коп.. В рамках указанного гражданского дела по справкам ф. 2-НДФЛ установлен размер заработной платы истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017 – по 114 950 руб. ежемесячно, в феврале 2017 – 150 037 руб. 43 коп.. Данное заочное решение сторонами спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № 2-1522/2017 с ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14 761 руб. 02 коп. за период с 16.11.2016 по 28.02.2017; в размере 11 481 руб. 15 коп. за период с 19.07.2017 по 25.08.2017; денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего в сумме 46 242 руб. 17 коп.. Данное заочное решение сторонами спора также не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны спора в настоящем иске и в гражданских делах № 2-1260/2017 и № 2-1522/2017 совпадают, заочные решения по указанным делам имеют преюдициальную силу. Таким образом, факт трудовых отношений, размер заработной платы, периоды невыплаты установлены судебными постановлениями, вступившими в силу и не доказываются вновь.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы основаны на праве и подлежат удовлетворению. При расчёте взыскиваемых сумм суд исходит из следующего:

- размер задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 200 013 руб. 34 коп., за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 303 546 руб. 09 коп., составил в общей сумме – 503 559 руб. 43 коп.;

- заочным решением от 23.08.2017 по делу № 2-1260/2017 взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы 44 481 руб. 08 коп. за период с 01.03.2017 по 18.07.2017; денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.;

- заочным решением от 17.10.2017 № 2-1522/2017 взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы всего в сумме 26 242 руб. 17 коп..

Периоды взыскания не совпадают, поэтому расчётный период, предложенный истцом, принимается судом.

Согласно Информации Центробанка РФ, ключевая ставка составила: с 19 июня 2017 г. – 9%; с 18 сентября 2017 г. – 8,5%; с 30 октября 2017 г. – 8,25%; с 18 декабря 2017 г. – 7,75%; с 12 февраля 2018 г. – 7,5%; с 26 марта 2018 г. – 7,25%.

За следующий период по настоящему иску – с 26.08.2017 по 31.03.2018 расчёт процентов производится по формуле: (сумма задолженности х 1/150 х действующая ключевая ставка х количество дней):

503 559 руб. 43 коп. х 9 х 1/150 х 23 дня = 6 949 руб. 12 коп.

503 559 руб. 43 коп. х 8,5 х 1/150 х 42 дня = 11 984 руб. 71 коп.

503 559 руб. 43 коп. х 8,25 х 1/150 х 49 дней = 13 570 руб. 93 коп.

503 559 руб. 43 коп. х 7,75 х 1/150 х 56 дней = 14 569 руб. 65 коп.

503 559 руб. 43 коп. х 7,5 х 1/150 х 48 дней = 12 085 руб. 43 коп.,

всего в сумме 59 159 руб. 84 коп..

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Вопреки приведённой выше норме права истцом в расчёт необоснованно включены суммы взысканных судом процентов, а также компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что эти суммы не входят в заработную плату, при расчёте они не учитываются.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание категорию и социальную значимость спора, срок задержки выплаты заработной платы по настоящему иску – 7 месяцев, а также бездействие ответчика, срок задержки выплаты заработной платы с учётом ранее принятых судами решений, суд считает соразмерной допущенному нарушению прав истца, перенесённым им физическим и нравственным страданиям денежную компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.. Наличие тяжких негативных последствий, ухудшения состояния здоровья истца не подтверждено доказательствами. По ранее рассмотренным судом делам компенсация морального вреда уже взыскивалась, поэтому оценка денежной компенсации морального вреда оценивается в рамках настоящего дела исключительно по заявленным исковым требованиям – о компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом период.

Истец при обращении в суд с данным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден по пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд находит необходимым взыскать с ответчика также государственную пошлину, размер которой исходя из удовлетворенной суммы иска составляет 2 274 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» о денежной компенсации задержки выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 59 159 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., всего в сумме 73 159 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 274 руб. 80 коп..

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: