Приговор № 1-26/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-26/2026

Дело №1-26/2026 копия

(№уд 12601320071000007)

42RS0029-01-2026-000157-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «03» апреля 2026 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Яйского района Вавилонского А.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Носыревой С.В., представившей удостоверение № от 17.12.2002 и ордер № от 30.03.2026, при секретаре Долбиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14.09.2025 около 16 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, руками вырвал ворота, выполненные из металлических уголков и деревянных досок, которые являются запирающим устройством гаража, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ворота, выполненные из металлического уголка, обшитые деревянными досками стоимостью 32 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 14.09.2025 около 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со двора вышеуказанного дома тайно похитил две металлические трубы стоимостью 5200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном деянии признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, на учете у нарколога состоит, у психиатра на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного имущественного ущерба, оказание добровольной (спонсорской) помощи МБДОУ «Детский сад «Журавушка».

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, наказание должно быть назначено в виде обязательных работ.

Препятствия к назначению данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по доводам стороны защиты, указанным в ходатайстве, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Так, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а именно направленности деяния на отношения против собственности, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, возмещение имущественного ущерба потерпевшему не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, и само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, так как не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначает наказание подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ – две металлические трубы, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: две металлические трубы оставить у потерпевшего Потерпевший №1

От процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Яйский районный суд Кемеровской области.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья Т.Ю. Конькова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: Судья Т.Ю. Конькова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда 1 июня 2026 года приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 3 апреля 2026 года в отношении ФИО1, изменен.

Признать ФИО1, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Верно: Судья Т.Ю. Конькова