Решение № 12-28/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-28/2017

№ 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 21 ноября 2017 года

пл. Ленина, д. 16

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в с. <адрес>, являющейся одновременно индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО2, являясь должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» допустила оборот, в том числе продажу от имени юридического лица в магазине «Продукты», расположенном по <адрес> алкогольной продукции - 17 бутылок водки «Хортица Серебреная прохлада» и 20 бутылок водки «Талка», имеющей визуальные признаки поддельности сведений, без товарно-сопроводительных документов и без сертификатов соответствия.

Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 27 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 прекращено за отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

Мировым судом сделан вывод о том, что названная алкогольная продукция не являлась собственностью ООО «<данные изъяты> а принадлежала индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, которая не имела лицензию на продажу спиртных напитков. Мировой суд посчитал, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, а ответственность за продажу алкоголя без лицензии должна нести предприниматель ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист-эксперт ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд. В обоснование жалобы указал, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только организациями, а не индивидуальными предпринимателями, поэтому ИП ФИО2 не могла продавать в магазине водку. Также в жалобе указал, что ИП ФИО2, являясь одновременно директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» намеренно создала иллюзию продажи алкогольной продукции от имени индивидуального предпринимателя, чтобы избежать более строгой ответственности за совершенное правонарушение. Сообщал, что в момент проверки магазина никаких товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на водку представлено не было. При осмотре места происшествия и опросе продавца ФИО6 последняя не отрицала, что она работает продавцом в ООО «<данные изъяты>» и что товар без документов принадлежит указанной организации. Также обращал внимание на то, что само ООО «<данные изъяты>» уже привлечено за данное нарушение к административной ответственности решением Арбитражного суда Астраханской области, которое после прохождения обжалования в апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который не согласился с жалобой и в своих устных и письменных объяснениях пояснил, что факт продажи алкогольной продукции предпринимателем ФИО2, а не ООО «<данные изъяты>», которое также осуществляет деятельность в магазине «Продукты», подтверждается ценниками, фотографии которых приобщены к делу; накладными и инвентаризационной описью, согласно которым указанную в протоколе водку продавец ФИО6 приняла от индивидуального предпринимателя ФИО2; письменным объяснением ФИО6 данным сотруднику УЭБ и ПК УВД АО, где она назвала свою должность как «продавец у индивидуального предпринимателя ФИО4.».

Заявлял, что проверка в отношении магазина «Продукты» проведена с нарушением требований закона, так как директор общества при проверке не приглашен. ООО «<данные изъяты>» не было своевременно направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Считал, что по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ответственность может наступить только за оптовую продажу спиртных напитков.

Кроме того, по его мнению, Управление Росалкогольрегулирования, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, Арбитражные суды намерено разрушают малый бизнес в пользу крупных сетевых магазинов «Магнит», «Пятерочка».

Суд, выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 и п. 16 ст. 2 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст. 16 закона установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Ч. 1 ст. 26 указанного федерального закона запрещен, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Ч. 1 ст. 10.2 закона обязывает осуществлять оборот алкогольной продукции при обязательном наличии товарно-транспортной накладной.

Ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных и юридических лиц за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО2, законом под страхом административного наказания для должностных и юридических лиц запрещена розничная продажа водки без товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия.

Как следует из постановления вывод о том, что продажа алкогольной продукции осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО2, а не ООО «<данные изъяты> мировым судом сделан на основании того, что оба этих лица осуществляют торговлю в одном магазине; что договор о пользовании помещением магазина и ценники оформлены на предпринимателя ФИО2; а также в связи с предоставлением индивидуальным предпринимателем инвентаризационных описей на водку «Хортица Серебреная прохлада» и «Талка».

Между тем, мировой суд не оценил в установленном законом порядке доказательства, добытые в момент проведения проверки, в том числе: протокол изъятия вещей и документов; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий; объяснение продавца ФИО6, из которых следует, что продажа товара осуществлялась ООО «<данные изъяты>», а продавец ФИО6 давала пояснения по факту незаконной продажи алкоголя и расписывалась в составленных документах как продавец ООО «<данные изъяты>», а не продавец предпринимателя ФИО2

Кроме того, мировой суд не учел решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А06-5185/2017, которыми установлена вина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по тем же событиям, что и указаны в настоящем деле.

Ссылка мирового суда на то, что за осуществление продажи алкогольной продукции без лицензии, а не за инкриминируемое директору ООО «<данные изъяты>» нарушение, следует привлекать предпринимателя ФИО2 полностью противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку в отношении этого лицо дело не возбуждалось.

Более того в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели без образования юридического лица несут ответственность как должностные лица. А за продажу алкогольной продукции без лицензии в силу требований ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ для них установлена ответственность в виде штрафа в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или дисквалификация на срок от 2 до 3 лет.

Никаких существенных нарушений норм КоАП РФ или Федерального Закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые бы являлись основаниями для признания доказательств недопустимыми и для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения является необоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что срок давности для привлечения к ответственности не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в мировой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста-эксперта контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Ш. Джумалиев