Решение № 12-28/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

№ 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 г. г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.

при секретаре Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 20.04.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление является не законным, вынесенным в нарушение норм материального права, с не полным выяснением обстоятельств по делу. Указал что, при составлении протокола об административном правонарушении он выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле ДПС, поскольку не доверял результатам прибора используемого сотрудниками ДПС. В сою очередь, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО9. не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении в установленном порядке и не ознакомил его с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК №197096, с содержанием которого он ознакомился, получив его копию у мирового судьи.

Видеоматериал, представленный в суд сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, не может являться относимым к данному делу доказательством, если учесть время составления протокола об административном правонарушении и время записи, зафиксированное видеорегистратором. Кроме того, звук в представленном видео регистраторе не воспроизводится. Понятые, также не дали суду никаких пояснения, в том числе касательно того, присутствовали ли они при проведении инспектором ДПС всей процедуры составления протоколов. На момент составления протокола, он был трезв, и запаха алкоголя изо рта у него не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 20.04.2017 г. № 5-276/2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить; производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание предусмотрено за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ 232859 от 15.03.2017 г., согласно которому ФИО1 15.03.2017 г. в 01 часов 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА 168379 от 15.03.2017 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА 023129 от 15.03.2017 г., согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO-100touchCU46002-10 заводской номер 901978;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 30 АК 197096 от 15.03.2017 г., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились - запах алкоголя изо рта. В протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается;

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД по Харабалинскому району ФИО3 от 15.03.2017 г. согласно которому во время несения службы с 18 часов 00 минут 14.03.2017 г. по 08 часов 00 минут 15.03.2017 г. примерно в 1 час 40 минут на ул. С. Перовская, д. 126, г. Харабали, был остановлен автомобиль «KIARIO» г/н <***> под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования при понятых, на что он ответил категорическим отказом, было предложено Мед. Освидетельствование от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Давая оценку и проводя анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, ляют суду сделать вывод о том, что и ФИО4 не позволяют суду сделать вывод о том. суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 20.04.2017 г. вынесено на основании доказанных и установленных мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он выразил свое несогласие лишь от прохождения медицинского освидетельствования в патрульном автомобиле ДПС, а медицинское освидетельствование в медицинском учреждении инспектором ему не предлагалось, суд считает несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании материалами дела в их совокупности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем исследованным доказательствам судом была дана надлежащая оценка, мировой судья мотивировал свои выводы, с которыми у суда не имеется оснований не согласиться.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 20.04.2017 года является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>