Решение № 72-376/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 72-376/2024

дело № 72-376/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000906-74


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уфимцевой Е.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 ноября 2023 года № 066/04/7.32.3-3704/2023, решение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 декабря 2023 года № 066/04/7.32.3-3704/2023 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 марта 2024 года № 12-174/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда, члену комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг филиала «Свердловский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс») ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник Уфимцева Е.Г. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 000 до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу ч. 1, 12, 13 ст. 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном указанной статьей, и на основании требований, предусмотренных ст. 3.3 и 3.4 данного закона; в ходе осуществления конкурентной закупки, а также по итогам конкурентной закупки составляются протоколы.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении процедуры открытого запроса предложений в электронной форме № 32312380559 и закупочная документация на поставку продукции «Оборудование ГО МЧС» для нужд филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» (493/23) (3310042). Начальная (максимальная) цена договора составила 630 898 рублей 56 копеек.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность ПАО «Т Плюс», является Положение о закупках, утвержденное решением Совета директоров ПАО «Т Плюс» (протокол от 28 декабря 2022 года № 136) и размещенное на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в версии № 17 от 3 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 6.2.2.3 документации о закупке в техническом предложении описываются все позиции Технического задания (раздел 2) с учетом предлагаемых условий договора (раздел 3). Участник закупки вправе указать, что он согласен на проект Технического задания, изложенного в разделе 2 документации о закупке, за исключением определенных изменений (и указать их).

Согласно п. 6.2.2.4 документации о закупке в колонке «Предложение участника запроса предложений» указывается конкретное описание соответствующих характеристик предлагаемой продукции, значения технических и иных показателей качества продукции.

Форма Технического предложения определена заказчиком в п. 6.2.1 документации о закупке.

Установлено, что 19 июня 2023 года заказчиком проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, по итогам которой составлен протокол № 493/23-3310042д, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии (в том числе ФИО1) и размещенный на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 19 июня 2023 года.

Согласно данному протоколу заявка общества с ограниченной ответственностью «Релейная защита и автоматика» (далее - ООО «РЗА») с идентификационным номером заявки № 3310042-158380/0 признана соответствующей требованиям документации о закупке и допущена к участию в процедуре закупки.

После этого 27 июня 2023 года заказчиком проведена процедура подведения итогов закупки, по результатам которой составлен протокол № 493/23-3310042И, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии (в том числе ФИО1) и размещенный на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27 июня 2023 года.

Согласно данному протоколу ООО «РЗА» признано победителем процедуры открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продукции «Оборудование ГО МЧС» для нужд филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов от 17 июля 2023 года № 06/01/18.1-2398/2023 допуск заявки ООО «РЗА» был признан необоснованным, в действиях закупочной комиссии филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» установлено нарушение требований ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, поскольку предоставленное в составе заявки техническое предложение ООО «РЗА», а также некоторых иных участников оспариваемой закупочной процедуры, оформлено не по установленной документации форме (не соблюдена форма 2, определенная заказчиком в п. 6.2.1 документации о закупке; часть показателей вовсе отсутствовала в составе заявки, а содержалась на сайтах заводов-изготовителей, например, у ООО «РЗА» отсутствовал показатель «габаритные размеры при размещении в сумке», предусмотренный Техническим заданием).

Соответственно, 27 июня 2023 года по адресу: <...> комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», членом которой является ФИО1, в нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ принято решение о допуске и признании победителем процедуры открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продукции «Оборудование ГО МЧС» для нужд филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» заявки ООО «РЗА», не соответствующей требованиям документации о закупке, то есть оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке осуществлены по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

По факту выявленных нарушений закона 23 октября 2023 года уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено постановление о назначении ему административного наказания от 29 ноября 2023 года.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов от 17 июля 2023 года № 06/01/18.1-2398/2023; Положением о работе закупочной комиссии; протоколом рассмотрения заявок от 19 июня 2023 года; протоколом заседания закупочной комиссии от 27 июня 2023 года; документами о закупке, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностные лица антимонопольного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения несостоятельны. Тот факт, что при принятии решения о допуске и признании победителем заявки ООО «РЗА» ФИО1 руководствовался мнением эксперта и руководителя экспертной группы, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку каждый член закупочной комиссии принимает решения, вынесенные на голосование, самостоятельно. При этом каждый член закупочной комиссии должен осознавать ответственность за принимаемые решения, руководствуясь при этом принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следует также отметить, что для проведения проверки заявок на предмет их формального соответствия требованиям Технического задания (например, для проверки наличия или отсутствия в заявке показателя «габаритные размеры при размещении в сумке») не требовалось никаких специальных познаний и привлечения экспертов или специалистов.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от члена закупочной комиссии заказчика, не имеется.

Вопреки доводам защитника Чебурахина А.Е. в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 хотя и не осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но по обстоятельствам дела и замещаемой должности мог и должен был его осознавать, совершив правонарушение по неосторожности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют доводы защитника при рассмотрении жалобы в районном суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами антимонопольного органа или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Несоблюдение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ при проведении открытого запроса предложений в электронной форме нарушает действующий правопорядок, единообразное применение закона, а также права участников закупки, рассчитывающих на проведение таковой с соблюдением всех требований законодательства.

Следует также отметить, что 16 августа 2023 года закупочной комиссией филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» подведены итоги закупки, заявка ООО «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» принята к дальнейшему рассмотрению, а остальные - признаны не соответствующими требованиям закупочной документации и отклонены. По итогам заседания комиссии принято решение о заключении договора с единственным признанным участником закупки - ООО «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран».

Соответственно, в результате первоначальных действий комиссии победителем закупки был признан участник, заявка которого должна была быть отклонена. Указанный факт исключает возможность признания деяния ФИО1 малозначительным.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 ноября 2023 года № 066/04/7.32.3-3704/2023, решение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 декабря 2023 года № 066/04/7.32.3-3704/2023 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 марта 2024 года № 12-174/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Уфимцевой Е.Г. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова