Приговор № 1-139/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-139/2020

№

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

с участием государственного обвинителя Букатина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Уянаева А.Х.,

при секретаре Болтышевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего продавцом ИП <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и, игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял мопедом RIGA, без государственных регистрационных знаков, и у <адрес> был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>». В ходе проверки в 18 часов 15 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» от управления транспортным средством - мопедом, поскольку имелись признаки его алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.), на что ФИО1 согласился. При проведении данного освидетельствования, при помощи технического средства измерения - алкотектора, в 18 часов 50 минут этого же дня было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве 1,255 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. По смыслу текста Примечания ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в данной статье и ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми, в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право. Такое право необходимо (ст. 25 федерального закона "О безопасности дорожного движения") на управление, в т.ч. мотоциклами (категория "А"), мотоциклами с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 см3 и максимальной мощностью, не превышающей 11 кВт (подкатегория "А1"), а также мопедами и легкими квадроциклами (категория М). Под другими транспортными средствами следует понимать и те, что имеют меньший его объем, чем 125 см3 (мокики, скутеры, велосипеды с подвесным двигателем, мопеды и легкие квадроциклы).

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, (л. д. 36), УУП МО МВД России «Моршанский» М.А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит, жалоб от соседей и лиц совместно проживающих на него не поступало (л.д.37), по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит (л.д. 42), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д.43), в <адрес> филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на учете в данном учреждении также не состоит (л.д.45), с 2020 года состоит на «Д» учете у врача эндокринолога с диагнозом – <данные изъяты>.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей – Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49-50).

Суд при назначении наказания учитывает то, что свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Кроме этого полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимым ФИО1, а также похвальные грамоты с места учебы и прохождения военной службы, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая состояние здоровья подсудимого, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа. При этом, условное осуждение в силу закона (ч.1 ст. 73 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ не применимо.

Учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.33) суд не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 - в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD+R диск, с записями с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – хранящееся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Пономарёв