Приговор № 1-269/2023 1-36/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-156/2023

КОПИЯ Дело № 1-36/2024

УИД 67RS0008-01-2023-000492-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области «02» февраля 2024 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием государственных обвинителей, Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, заместителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4 и её защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области ФИО5, представившей удостоверение №663 и ордер №АП-50-084360 от 10.05.2023,

при секретаре: Гостинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся <дата> в <адрес> Смоленской области, гражданки РФ, со средним-профессиональным образованием, в браке не состоящей, лишенной родительских прав в отношении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не имеющей регистрации на территории РФ, фактически проживающей по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, судимой:

- 21.03.2008 Рузским районным судом Московской области по п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ, ст.125 УК РФ, ч.3 ст.69, с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.05.2008, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобождённой условно-досрочно 18.07.2017 года;

задержанной 03.10.2023, в отношении которой постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.09.2023 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

получившей копию обвинительного заключения 18.04.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья; кроме того, ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

09.02.2023 около 17:00 часов ФИО4 совместно с ФИО13, находясь по месту своего жительства в <адрес> г.Ярцево Смоленской области, из корыстных побуждений, решили незаконно проникнуть в жилище ФИО7 №1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, где открыто похитить у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», денежные средства и банковские карты, принадлежащие ФИО7 №2 Во исполнение своего преступного умысла, непосредственно после его возникновения ФИО4 по предварительному сговору с ФИО13 направились в квартиру ФИО7 №1, расположенную по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что ФИО7 №1 находится у себя дома. Прибыв к квартире ФИО7 №1, ФИО4 постучала во входную дверь, после чего, введя потерпевшего в заблуждение по поводу своих истинных намерений, ФИО4 по предварительному сговору с ФИО13 незаконно проникли в жилище ФИО7 №1, где ФИО4 при помощи физической силы толкнула потерпевшего, от чего он упал на пол и начала требовать от него передачи ей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 А» и банковской карты, принадлежащих ФИО7 №2 Получив от ФИО7 №1 отказ, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, понимая, что её и ФИО13 преступные действия носят открытый характер, продолжила требовать передачи ей имущества ФИО7 №2, при этом с помощью физической силы стала удерживать, лежащего на полу ФИО7 №1, надавливая на его голову в затылочной области, прижимая ее тем самым к полу, от чего последний, почувствовал сильную физическую боль и физическое превосходство над ним. В это время ФИО13, находясь в квартире ФИО7 №1, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> прошел в одну из комнат, где отыскал и похитил банковские карты банка ПАО «Сбербанк России» №002 с банковским счетом №002 и №002, открытыми в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, а также скидочную карту магазина «Магнит» не представляющие никакой материальной ценности для ФИО7 №1 Понимая, что самостоятельно справиться с ФИО4 он не сможет, а также опасаясь присутствия в квартире ФИО13, ФИО7 №1 согласился на требование ФИО4, после чего передал ей принадлежащий ФИО7 №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», стоимостью 4142 рубля с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№002, не представляющей никакой материальной ценности для потерпевшего и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №002, также не представляющую никакой материальной ценности для потерпевшего, которые ФИО4 и ФИО13 открыто похитили. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО13 с места происшествия скрылись, после чего ФИО13 передал ФИО4 похищенные банковские карты на имя ФИО7 №1 для приобретения при помощи них продуктов питания, а также извлек из похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 А» сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№002, оставив у себя, похищенный телефон для общего с ФИО4 пользования, чем причинил ФИО7 №2 материальный ущерб в сумме 4 142 рубля.

Она же, ФИО4 09.02.2023 в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 50 минут совместно с ФИО13, имея при себе банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №002 с банковским счетом №002, открытым в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, ранее добытую преступным путем, принадлежащую ФИО7 №1 и заведомо предполагая, что на ней имеются денежные средства, из корыстных побуждений решили совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО7 №1 Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО4 имея при себе банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №002 на имя ФИО14 и, заведомо зная, что данной банковской картой оплату до 1 000 рублей можно производить без ввода пин-кода, совместно с ФИО13 прибыла в магазин «У Дворца», расположенный по адресу; <...>. Находясь в магазине, в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 50 минут, ФИО4 совместно с ФИО13 выбрали необходимые им продукты, после чего ФИО4 произвела за них оплату, а именно: в 17 часов 39 минут на сумму 120 рублей; в 17 часов 42 минуты на сумму 735 рублей; в 17 часов 46 минут на сумму 500 рублей; в 17 часов 46 минут на сумму 894 рубля, а всего на общую сумму 2 249 рублей при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк России» №002. Затем, ФИО4 в 17 часов 50 минут в данном магазине пыталась совершить оплату покупки на сумму 240 рублей, вышеуказанной банковской картой, однако списание данных денежных средств было отклонено, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшим ФИО7 №1, в связи, с чем довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты группой лиц по предварительному сговору до конца ФИО4 и ФИО13 не смогли, по независящим от них обстоятельствам. В результате своих вышеуказанных преступных действий, совершенных при изложенных обстоятельствах, ФИО4 совместно с ФИО13 в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 50 минут тайно из корыстных побуждений похитили группой лиц по предварительному сговору с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №002, принадлежащего ФИО7 №1 денежные средства в сумме 2 249 рублей. Однако в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО4 совместно с ФИО13 могли причинить ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 2 489 рублей.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.09.2023 ФИО13 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, по которым ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, признала в полном объёме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО6, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она проживает совместно с ФИО13 У нее и ее сожителя есть общий знакомый по имени ФИО7 №2, который проживает совместно со своим отцом ФИО7 №1 по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. Утром 08.02.2023 ФИО13 позвонил ФИО21 и предложил им встретиться, чтобы выпить спиртного, на что они согласились. Они совместно распивали спиртные напитки, общаясь между собой. На следующий день 09.02.2023 в промежутке времени с 10 часов по 11 часов, она совместно с ФИО13 пошли домой к ФИО21 Она постучала в дверь квартиры, им открыл отец ФИО21 Его отец стал ругаться на них, так как он их не ждал, пытался выгнать, говоря, чтобы они уходили. На их шум вышел ФИО21, у которого с отцом произошел конфликт. После чего они совместно с ФИО21 ушли к ним домой. По пути домой они приобрели алкоголь. В ходе распития алкоголя она попросила у ФИО21 мобильный телефон для выхода в интернет, так как у нее нет мобильного телефона. ФИО21 ответил, что его телефон находится дома. Также ФИО13 в ходе разговора с ФИО21, интересовался, есть и у последнего деньги, на что ФИО22 ответил, что деньги и телефон находятся у его отца и тот ничего не отдаст. Тогда она сказала, что они сами сходят и заберут мобильный телефон и банковские карты. В какой-то момент времени ФИО21 попросил прилечь отдохнуть, после чего уснул. В этот момент она предложила ФИО13 пойти к отцу ФИО21 с целью забрать у последнего банковские карты и мобильный телефон, на что Катаев согласился. Придя к квартире ФИО21, она постучала в дверь. Дверь открыл отец ФИО21 и отошел немного в сторону. Они прошли на порог, где отец ФИО21 стал спрашивать, зачем они пришли, на что она ответила, чтобы забрать телефон и банковские карты его сына. Она оттолкнула отца ФИО21 и тот упал, после чего стала удерживать отца ФИО21 и продолжала требовать, чтобы тот отдал мобильный телефон, и банковские карты ФИО21 Когда она удерживала отца ФИО21, то ФИО13 прошел вглубь квартиры. Она удерживала его путем надавливания на плечи, склонившись над ним, и не давала тому встать. В этот момент отец ФИО21 ей ничего не говорил. Она никаких звуков от него не слышала. Однако спустя примерно 4 минуты ее удерживания, отец ФИО21 согласился отдать ей мобильный телефон и банковскую карту ФИО21 После чего она отпустила отца ФИО21, который пошел в комнату и вынес ей мобильный телефон и банковскую карту ФИО21, которые отдал ей. Она забрала телефон и банковскую карту. После увидела, что ФИО13 выходит из другой комнаты, и они вместе ушли. На улице ФИО13 сказал, что забрал еще банковские карты ФИО21 и передал их ей. Среди карт, которые они забрали у ФИО22, были две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», одна из них простая, а другая кредитная. Они решили пойти в ближайший магазин «У Дворца» и купить продуктов. Находясь в магазине, она совершила покупку одной пачки сигарет, оплатив социальной банковской картой, которую они забрали у отца ФИО22. Она знала, что данной банковской картой можно до 1 000 рублей оплачивать без ввода пин-кода, просто прикладывая ее к терминалу. После удачной оплаты, они продолжили покупки и купили две бутылки водки, кусок колбасы, пачку чипсов, рыбу в пластмассовой баночке и еще что-то. Всего она оплатила четыре покупки, так как банковская карта находилась у нее. Товар они выбирали вместе с ФИО13. После ФИО13 с пакетом продуктов вышел на улицу из магазина. Она оставалась в магазине, поскольку хотела совершить еще одну покупку, однако оплата не прошла. После чего, она вышла из магазина и увидела, как возле магазина стоял ФИО13 с отцом ФИО21 Последний просил вернуть банковские карты. Она передала ФИО13 карты, который отдал их отцу ФИО21, после чего они разошлись. Она с ФИО13 пошли домой. Когда она с ФИО13 вернулись с магазина домой, то ФИО21 находился у них дома и проснулся. Она сказала ФИО21, что оплата за покупку не прошла. Тогда ФИО21 ей сказал, что карта заблокирована. Она вернула банковскую карту ФИО21, которую ей отдал отец последнего. После они еще немного все вместе выпили и ФИО21 ушел. Мобильный телефон, который они забрали у отца ФИО22, Катаев решил спрятать у себя в квартире и отдать ей, так как у нее не было телефона. Утром они решили включить мобильный телефон, но тот был заблокирован. Они вдвоем попытались разблокировать телефон, но у них ничего не получилось. Свою вину в совершении преступлений она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /том 1 л.д.72-75, 208-211, том 2 л.д.6-7/.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО4 подтвердила их в полном объёме.

Кроме полного признания ФИО4 своей вины, ее причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данными на предварительном следствии, согласно которым он является пенсионером и проживает совместно со своим сыном ФИО7 №2. Сын работает вахтовым методом в г. Москва. По приезду с вахты сын может злоупотреблять спиртными напитками, поэтому отдает ему заработанные денежные средства на сохранение. Денежные средства, которые передает сын, в основном хранятся у него на банковской карте. У него в наличии имеется две банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк» на его имя. Также у его сына имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк». 09.02.2023 в дневное время он вместе с сыном находился дома. К ним домой зашли женщина и мужчина, с которыми у них произошел конфликт, после чего они ушли вместе с сыном. Спустя некоторое время после их ухода, к нему в квартиру постучались. Он подошел к двери и услышал, как женщина хотела извиниться перед ним. Он открыл дверь, и женщина сразу же прошла в квартиру и направилась в зал, где стала искать что-то в шкафах. После этой женщины в квартиру зашел мужчина, с которым ранее у них произошел конфликт. Он /ФИО7 №1/ сразу пошел за ней в комнату и попытался вытолкнуть ее из квартиры, однако последняя, оттолкнула его, и он упал в коридоре на колени. После чего женщина своей рукой с достаточной силой надавила ему на голову в области затылка и не давала ему встать. От ее действий он испытывал физическую боль. В момент, когда женщина давила ему на голову, стала требовать, что бы он отдал мобильный телефон и банковскую карту сына, а также спросила, есть ли у него наличные деньги. Он, понимая, что они пришли вдвоем, опасаясь за свою жизнь и что его будут избивать, решил отдать женщине то, что она требует. Он отдал женщине мобильный телефон его сына. Однако, что касается банковской карты сына, он точно не помнит, отдавал или нет, так как находился в плохом самочувствие и болезненном состоянии. Затем они вместе ушли. Он отпор женщине дать не смог, так как у него плохое самочувствие в связи с болезнью. После ухода неизвестных ему мужчины и женщины, он прошел в маленькую спальную комнату, где увидел, что его куртка вывернута и похищены его банковские карты. После чего, он обратился в отделение полиции и написал заявление. Он пытался звонить на телефон своего сына, однако телефон был выключен /том 1 л.д.54-55/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО7 №2, данными на предварительном следствии, согласно которым он действительно проживает по вышеуказанному адресу со своим отцом ФИО7 №1, <дата> года рождения. Он подрабатывает вахтовым методом. Заработанные деньги он отдает своему отцу для сохранности. У него есть знакомые по имени Катаев Роман, с которым у них приятельские отношения и его сожительница Елена. Также у него имелся мобильный телефон марки «Redmi 9 А» в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле. 08.02.2023 он приехал с работы домой, после чего около 12 часов позвонил своему знакомому ФИО13 и предложил встретиться, чтобы вместе выпить. После чего он, вместе с Катаевым и его сожительницей Еленой отдыхали у них дома по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>. На следующий день 09.02.2023, он проснулся от того, что услышал, что в квартире отец с кем-то ругается. К ним домой пришла сожительница Катаева, которая ругалась с его отцом, который пытался ее прогнать. У него с отцом произошел конфликт, после которого он оделся и совместно с ФИО13 и Еленой пошел к ним домой. По пути к дому он в магазине купил бутылку водки. В момент совместного распития алкоголя в квартире Катаева он уснул. Спустя некоторое время, когда он проснулся, то Катаева и Елены дома не было. На столе стояла бутылка водки «Пчелка», до того как уснул, данной бутылки не было. После чего он пошел к себе домой и лег спать. Позже от отца ему стало известно, что к нему пришла Елена и что-то искала в квартире, удерживая отца, когда тот пытался ее выгнать. Также отец говорил, что ему было больно, от того как его удерживала Елена. Впоследствии отцу пришлось отдать его мобильный телефон и банковские карты Елене, чтобы та прекратила причинять ему боль. 09.02.2023 он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту, так как через интернет с его банковской карты пытались произвести оплату за покупку, которую он не совершал. Сам мобильный телефон и сим-карта ему были возвращены /том 1 л.д.162-163, 216/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО13, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него есть знакомый по имени ФИО7 №2. 08.02.2023 в утреннее время ему поступил звонок от его знакомого ФИО7 №2, в ходе разговора последний предложил встретиться и выпить. Он на данное предложение согласился. Они договорились встретиться «на кресту» в районе отделения банка «Сбербанк» по ул.Максима Горького г. Ярцево Смоленской области. Он пошел вместе со своей сожительницей ФИО4 Они встретились с ФИО21, после чего они все вместе пошли к ним домой, где распивали спиртные напитки. На следующий день, то есть 09.02.2023 ФИО4 предложила сходить к ФИО21 Также ФИО4 сказала, что примерно знает, где проживает ФИО22. Он остался стоять внизу в подъезде, а ФИО4 поднялась в квартиру. Что там происходило ему неизвестно. Однако через некоторое время его позвала ФИО4, и он увидел, что между ФИО21 и его отцом происходит конфликт. После чего, ФИО21 оделся и вместе с ним и ФИО4 пошли к ним домой. По пути приобрели алкоголь. Придя домой, они стали выпивать. В ходе распития алкоголя ФИО21 стало плохо, и последний попросил прилечь. В этот момент ФИО4 стала расспрашивать ФИО21, где находится мобильный телефон и карты. ФИО21 сказал, что все дома. Тогда ФИО4 стала говорить, чтобы тот пошел и забрал. ФИО21 сказал, что отец не даст. Тогда ФИО4 сказала, что сама пойдет и заберет и поинтересовалась, где находится в квартире комната ФИО16 Последний сказал, что отец не откроет, что ничего не отдаст, а также сказал, что комната расположена с правой стороны и уснул. ФИО4 оделась и пошла, он также оделся и пошел за ней. ФИО4 пошла к дому ФИО21, а он следом за ней. Затем ФИО4 поднялась к квартире и постучала. Когда открыли дверь, то ФИО4 толкнула отца ФИО21, в районе горла, и прошла в квартиру. Он оставался стоять на пороге. После между ФИО4 и отцом ФИО21 завязалась драка. Он видел, как ФИО4 хватала его за горло, толкала, таскала руками. Когда они перешли на кухню, то он прошел в комнату, расположенную с правой стороны от входа и увидел на постели куртку. Он осмотрел карманы и нашел две банковские карты банка «Сбербанк», одна карта была социальная, а другая черная. Он забрал эти карты и, когда выходил из этой комнаты, то ФИО4 сказала что нашла телефон. Затем они ушли. Придя домой, ФИО4 спрятала телефон где-то в квартире, где точно он не видел. Когда проснулся ФИО21, они все вместе еще немного выпили, после чего ФИО21 пошел домой. После ухода ФИО21, он с ФИО4 еще немного посидели и легли спать. Ночью его разбудила ФИО4 и стала спрашивать про телефон, сказала, чтобы он его нашёл. Когда он нашёл телефон, ФИО4 его включила, но оказалось, что на нем имеется пароль для разблокировки. ФИО4 попросила его снять блокировку. Однако он сказал, что не умеет этого делать. Он вытащил сим-карту из телефона и оставил себе. Он сказал ФИО4, что вернет телефон ФИО21 Тогда ФИО4 сказала, что сама разблокирует телефон /том 1 л.д.62-65, 202-205, 224-226/.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: Смоленская область г. Ярцево <адрес>, в ходе которого была изъята коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9 А» и два следа пальцев руки /том 1 л.д.22-29/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. 7 по <адрес> г. Ярцево Смоленской области, в ходе которого был изъят мобильный телефона марки «Redmi 9 А» IMEI №002 /том 1 л.д.152-155/;

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi 9 А» /том 1 л.д.82-84/;

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9 А» /том 1 л.д.188-191/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.02.2023, согласно которому у ФИО4 были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук /том 1 л.д.79/;

- заключением эксперта №002 от 03.03.2023, согласно которому изъятые в ходе ОМП от 09.02.2023 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево <адрес>, два следа пальцев руки принадлежат ФИО4 /том 1 л.д.112-121/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы №002 от 07.03.2023, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9 A», 32 ГБ, по состоянию на 09.02.2023 составляет 4 142 рубля /том 1 л.д.170-183/.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данными на предварительном следствии, согласно которым после того, как у него отобрали мобильный телефон, неизвестные ему мужчина и женщина ушли. Он зашел в спальную комнату, где увидел, что его куртка вывернута. Проверив карманы куртки, он обнаружил, что пропали его две банковские карты банка ПАО «Сбербанк». Он понял, что их забрал неизвестный ему мужчина, который выходил из комнаты, когда он боролся с женщиной. Также среди банковских карт находилась еще скидочная карта магазина «Магнит», которая тоже пропала после ухода мужчины. Однако по скидочной карте претензий никаких не имеет, материальной ценности она для него не представляет. Спустя некоторое время ему на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств в продуктовом магазине «У Дворца». Он сразу пошел в банк, чтобы заблокировать карты. Дойдя до банка, он увидел, что банк закрыт. Тогда он позвонил на горячую линию банка и заблокировал свои банковские карты. Возвращаясь из банка, он проходил мимо магазина «У Дворца», где встретил мужчину, который ранее забрал у него его банковские карты. Увидев этого мужчину, он подошел к нему и попросил вернуть ему карты. В руках мужчины он увидел пакет, но что именно находилось в пакете, сказать не может. Мужчина ответил, что у него нет его банковских карт. Затем он увидел, как из магазина «У Дворца» выходит женщина, которая была вместе с ним и подошла к ним. В присутствии женщины он снова попросил отдать ему карты, на что женщина сказала, чтобы ему отдали карты. Мужчина достал из кармана две банковские карты, а также одну скидочную карту и передал их ему. После чего он пошел домой. Больше этих людей он не видел. После чего он обратился в полицию. До момента кражи у него на пенсионной карте были денежные средства в сумме 44 441 рубль. После того как ему стали приходить сообщения о списании денежных средств, с его пенсионной банковской карты списали денежных средств на общую сумму 2 249 рублей. Все покупки были в магазине «У Дворца». На балансе данной банковской карты до момента списаний было 44 441 рубль, из которых примерно 4 000 рублей были его денежными средствами /том 1 л.д.54-56/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, согласно которым она работает у ИП ФИО8 в магазине «У Дворца», расположенного по адресу: <...> в должности продавца. 09.02.2023 она находилась на своем рабочем месте. Около 18 часов в магазин зашла наглядно знакомая ей женщина по имени Елена. Она с Еленой лично не знакома, знает наглядно, так как часто приходит в магазин. Елена приходит часто в магазин с мужчиной по имени Роман. Елена и Роман, когда приходили в магазин, то оплачивали покупки всегда наличными. В этот день, Елена и Роман оплачивали покупки банковской картой. Она не проверяла, кому принадлежит банковская карта, так как это в ее обязанности не входит. Елена в магазин зашла одна и приобрела одну пачку сигарет. Перед оплатой, Елена что-то ей говорила и сильно жестикулировала руками. В одной руке у Елены была банковская карта. После стала выбирать другие товары и, в это время зашел Роман. Они стали вместе выбирать товары и о чем-то между собой общались. Она помнит, что они приобрели две бутылки водки, чипсы, фрукты, кусочек колбасы, зубную пасту, пастилу, зефир. Что еще приобретали, не помнит. Однако покупок было несколько, и оплачивали банковской картой. Оплачивала только Елена. В процессе выбора ими товаров, Роман передавал Елене другую банковскую карту, со словами: «Возьми эту попробуй». Елена сказала, что на банковской карте, которую передал Роман, денег нет, а на той карте, которая находилась у Елены, деньги были. Банковская карта всегда находилась у Елены и последняя сама производила оплаты за покупки. Оплаты производила без ввода пин-кода, а путем прикладывания банковской карты к считывающему устройству терминала. Роман складывал в пакет оплаченный товар. Всего оплаченных покупок было 4 на общую сумму, если не ошибается около 2 300 рублей. После Роман с пакетом вышел из магазина, а Елена еще оставалась. Елена хотела оплатить еще одну покупку, однако в оплате было отказано. Оплата не прошла. После чего, Елена тоже ушла из магазина /том 1 л.д.88-89/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО13, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым после того, как они забрали мобильный телефон и банковские карты у отца ФИО22, то они решили пойти в ближайший магазин, чтобы закупиться продуктами. Так они пришли в магазин «У Дворца». Первой в магазин зашла ФИО4, а он через некоторое время. ФИО4 начала осуществлять покупки. Затем он присоединился. Точно помнит, что они купили одну пачку сигарет, две бутылки водки объемом 0,5 л марки «Пчелка», фрукты, чипсы. Оплату покупок производили частями. Оплатили примерно 3-4 покупки. После одна покупка оплату у них не прошла. Покупка осуществлялась с социальной банковской карты, которой оплачивала ФИО4 Затем он вышел с пакетом из магазина на улицу покурить. ФИО4 оставалась еще в магазине. В этот момент к нему подошел отец ФИО21 и стал просить вернуть ему карты. Он сказал, что у него карт нет. Затем из магазина вышла ФИО4, и при ней отец ФИО21 также попросил вернуть карты. Он также сказал ФИО4, чтобы отдала карточки. ФИО4 передала ему карты, и он вернул их отцу ФИО21 Когда ФИО4 передала ему карты, то он увидел, что на социальной банковской карте написано имя Николай, а не Виктор, как он думал изначально, когда забрал карты. Карты были две банковские, одна из которых социальная, и одна скидочная. После они разошлись /том 1 л.д.62-65, 202-205, 224-226/.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Philips», принадлежащий ФИО14, в котором имеются сообщения о списании денежных средств в магазине «У Дворца» в количестве 4-х штук в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 46 минут на общую сумму 2 249 рублей, а также одно сообщение об отказе в покупке на сумму 240 рублей /том 1 л.д.11-12/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «У Дворца», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что кассовые аппараты, установленные в магазине, оснащены терминалами для бесконтактной оплаты при помощи банковских карт, торговый зал магазина оснащен камерами видеонаблюдения, а также были изъяты кассовый ленточный чек с транзакциями в количестве 4-х штук и видеозапись, перекопированная на CD-R диск /том 1 л.д.46-49/;

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены кассовый ленточный чек с транзакциями в количестве 4-х штук и CD-R диск с двумя видеозаписями, изъятым в ходе ОМП от 10.02.2023 в магазине «У Дворца» по адресу: Смоленская область г. Ярцево ул. Гагарина д. 7 А. В ходе осмотра установлено, что ФИО4 совместно с ФИО13, находясь в торговом зале магазина «У Дворца», ведут между собой диалог, выбирают товар, ФИО4 4 раза производит оплату за покупки банковской картой, а также пытается произвести еще одну оплату, однако оплата не проходит /том 1 л.д.91-105/;

- выпиской из ПАО «Сбербанк» от 16.03.2023, согласно которой установлено, что 09.02.2023 в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 46 минут с банковской карты №002 (счет №002) ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО7 №1 <дата> года рождения, осуществлялись операции безналичным расчетом на общую сумму 2 249 рублей /том 1 л.д.197-198/.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, 09.02.2023 около 17 часов 00 минут, ФИО4 совместно с ФИО13, незаконно проникли в жилище ФИО7 №1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, где совершили группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, открытое хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 А», стоимостью 4 142 рубля, принадлежащего ФИО7 №2 с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№002, не представляющей никакой материальной ценности для потерпевшего и банковской карты ПАО «Сбербанк России» №002, также не представляющую никакой материальной ценности для потерпевшего, а также банковских карт банка ПАО «Сбербанк России» №002 с банковским счетом №002, банковской карты №002, открытыми на имя ФИО7 №1 и скидочной карты магазина «Магнит» не представляющими ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО13 с места происшествия скрылись, в результате чего ФИО7 №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 142 рубля.

Согласно экспертному заключению №002 от 07.03.2023 среднерыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 A», на момент совершения преступления составляет 4142 рубля.

Не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую экспертную специальность и стаж работы по этой специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких оснований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, подтвердив как написанную ей явку с повинной, так и свои показания, из которых следует, что она действительно, совместно с ФИО13 совершила открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО7 №2 и банковских карт, применив к ФИО7 №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно, она толкнула отца ФИО7 №2, тот упал, после чего она надавила на него сверху, удерживала его, не давая встать. В это время она требовала отдать мобильный телефон и банковские карты.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 следует, что ФИО4 толкнула его, от чего он упал, после чего она надавила ему на голову на затылок, не давала встать, после чего сказала отдать ей сотовый телефон и банковские карты, он, испугавшись, что ФИО4 продолжит его избиение, отдал ей сотовый телефон сына.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 №1, 09.02.2023 в дневное время, в его квартиру без разрешения, оттолкнув его в сторону, прошла Елена и Роман, после чего открыто похитили, принадлежащий сыну мобильный телефон и банковские карты.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается со всей очевидностью характером совместных и согласованных действий подсудимых ФИО4 и ФИО13, которые охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата (завладение чужим имуществом) и распределением между ними ролей.

Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, уличая ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 совместно с ФИО13 в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 50 минут, находясь в магазине «У Дворца», расположенный по адресу; <...>, тайно из корыстных побуждений похитили группой лиц по предварительному сговору с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №002, принадлежащего ФИО7 №1 денежные средства в сумме 2 249 рублей. Затем, ФИО4 в 17 часов 50 минут в данном магазине пыталась совершить оплату покупки на сумму 240 рублей, вышеуказанной банковской картой, однако списание данных денежных средств было отклонено, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшим ФИО7 №1, в связи, с чем довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты группой лиц по предварительному сговору до конца ФИО4 и ФИО13 не смогли, по независящим от них обстоятельствам. Однако в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО4 совместно с ФИО13 могли причинить ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 2 489 рублей.

Под кражей суд признает действия подсудимой, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший ФИО7 №1, являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО4 и ФИО13 распорядилась частью находящихся на счете денежных средств клиента банка – потерпевшего ФИО7 №1, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, а оставшейся частью денежных средств не смогли распорядиться по независящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, что не оспаривалось стороной защиты.

Судом установлено, что тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО7 №1 не было доведено подсудимой до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший заблокировал свою банковскую карту. При этом, судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на хищение всего объема денежных средств, находящихся на счете банковской карты потерпевшего. Из материалов дела следует, что подсудимая имела намерение и далее приобретать товар, за который расплачиваться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, если бы потерпевший не заблокировал свою банковскую карту.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО4 и ФИО13 предварительно договорились о хищении чужого имущества до начала действий, в дальнейшем действовали совместно и сообща, как в ходе непосредственного изъятия чужого имущества, так и при распоряжении им.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО4 и ФИО13 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Факт совершения хищения ФИО4 денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1, с использованием платежной карты потерпевшего, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты на общую сумму 2 249 рублей, а также попытке хищения на сумму 240 рублей, а всего на общую сумму 2489 рублей подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой ФИО4, данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела в своей совокупности.

Согласно показаниям подсудимой ФИО4, данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, последняя полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, а именно в том, что она совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО7 №1 совместно и по предварительному сговору с ФИО13, при этом раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтвердил потерпевший на предварительном следствии.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, уличая ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует её действия по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья; по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, её возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО4 данных, судом было установлено, что подсудимая совершила два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых покушение на преступление, отнесенное законом к категории тяжких, другое тяжкое преступление, в содеянном раскаялась, в том числе путем полного признания своей вины, дала объяснения /т.1 л.д.43/, а также на протяжении всего предварительного следствия давала подробные признательные показания о совершенных ей преступлениях, что суд по всем эпизодам расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и розыску имущества, добытого в результате преступления. Помимо этого по всем эпизодам преступлений написала явку с повинной /том 1 л.д.41/, добровольно возместила потерпевшему ФИО7 №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2249 рублей /том 2 том л.д.32/, согласно справке участкового уполномоченного ФИО4, по месту жительства характеризуется отрицательно /том 2 л.д.29/. Состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУПиДН МО МВД России «Ярцевский» с 28.10.2021 /том 2 л.д.30/, привлекалась к административной ответственности /том 2 л.д.15/.

Психическое состояние подсудимой ФИО4 сомнений у суда не вызывает, последняя на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /том 2 л.д.17-18/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья, а по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а не добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимая ФИО4 сообщила о месте, где находилось похищенное имущество, а непосредственно само имущество (мобильный телефон), потерпевшему возвратил ФИО13

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому эпизоду относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ни по одному из инкриминируемых ей преступлений, в связи с отсутствием убедительных доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения осужденной на совершение инкриминируемых ей преступлений, в связи с чем исключает из объема предъявленного ей обвинения указание на нахождение в состояние алкогольного опьянения.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения ФИО4 категории преступлений, на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая подсудимой ФИО4 наказание за каждое преступление, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в целях восстановления справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, сначала назначает ей наказание за каждое преступление отдельно, руководствуясь при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ положениями ч.3 ст.66 УК РФ, затем назначает окончательно наказание, применяя положения ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их последствий, вида и размера назначаемого наказания, имущественного и семейного положения ФИО4, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, определяя режим отбывания наказания по п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает время содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, как день за полтора.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304; 307-309, 310 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст. УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, как день за полтора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона марки «Redmi 9 А» и мобильный телефон марки «Redmi 9 А», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7 №2, - оставить в распоряжении последнего.

- СD-R диск с двумя видеозаписями и кассовый ленточный чек с транзакциями в количестве 4-х штук, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения ею копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - В.А. Козоногин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ В.А.Козоногин