Постановление № 10-6/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 27.01.2017 г.

Председательствующий: Синельникова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 24 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Краузе Д.Г.,

осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лобанова А.Н.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2016 года, которым

ФИО2 <...>, родившийся <...>, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года, 14.07.2015 освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 12.02.2016г.;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.08.2016 г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <...> коп.

Заслушав доклад судьи Цейзер Н.Р. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений прокурора на жалобу, выслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката Лобанова А.Н., государственного обвинителя Краузе Д.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ <...> в <адрес> легкого вреда здоровью ВСИ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что показания свидетеля Свидетель 2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку она спала в момент конфликта. В материалах дела имеется явка с повинной Свидетель 1, который указывал, что он причинил телесное повреждение ВСИ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил ФИО4 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку материалами предварительного и судебного следствия вина ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме, оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ударов ВСИ не наносил и телесных повреждений ему не причинял, исследованными доказательствами его вина в совершении преступления не доказана. Также считает, что приговором суда ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просил приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО2, данным при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, знакомая Свидетель 2 и малознакомый ему мужчина по имени ФИО3 находились в квартире Свидетель 1, где распивали спиртное. Затем они пошли на адрес <адрес>, как он понял, данная квартира принадлежит ФИО3. В квартире находилась малознакомая ему женщина по имени Свидетель 2 - сожительница ФИО3. В квартире они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ночью ДД.ММ.ГГГГ. между Свидетель 1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил Свидетель 1 кулаком по голове. После чего ФИО3 вскочил из-за стола, отошел немного в сторону ближе к выходу из комнаты, Свидетель 1 тоже встал, взял в руки табурет и два-три раза ударил ФИО3 табуретом по голове. От полученных ударов ФИО3 упал на пол, сознание он не терял. Он выскочил из-за стола и оттащил Свидетель 1 от ФИО3. После чего они с Свидетель 1 собрались и ушли. Свидетель 2 и Свидетель 2 видели все происходящее. Когда они уходили, то ФИО3 был в сознании. Он никаких ударов ФИО3 не наносил, он только разнимал Свидетель 1 и ФИО3. (т№)

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший ВСИ подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он, Свидетель 2, Свидетель 1 и незнакомый мужчина, как позднее узнал – ФИО2, распивали спиртное в квартире Свидетель 1, затем все вместе они прошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, вместе с ними также распивала спиртное его сожительница Свидетель 3. Затем они с ФИО2 поспорили, после чего он сказал ФИО2 и Свидетель 1 уходить. Он повернулся к ним спиной и подошел к кровати, в этот момент он почувствовал сзади один удар предметом, как он понял табуретом, по голове, от полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, упал на пол, потерял сознание. Когда он очнулся, то в квартире были сотрудники скорой помощи, у него болела голова, было порвано ухо, был рассечен нос. Позднее, со слов Свидетель 2, ему стало известно, что ФИО2 ударял его несколько раз табуреткой по голове, в комнате все было в крови, она очищала палас. Свидетель 3 в это время спала, проснулась, когда приехала «Скорая». В дальнейшем он находился на лечение в больнице.

Свидетель Свидетель 1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2, ВСИ и Свидетель 2 распивали спиртное, затем все вместе прошли в квартиру ВСИ, где продолжили распивать спиртное, в квартире также находилась сожительница <...>. Во время распития спиртных напитков он стал засыпать. Проснулся он оттого, что его в бок стала толкать Свидетель 2. Она кричала: «Помоги оттащить ФИО2». Он увидел, что ФИО2 в комнате наносит удары табуретом ВСИ, лежащему на полу. Он помог Свидетель 2 оттащить ФИО2 от ВСИ, они с Свидетель 2 забрали у него табурет. Это было уже ночное время ДД.ММ.ГГГГ. После того, как они оттащили ФИО2 от ВСИ, то он увидел, что пол, где лежал ВСИ, весь в крови, лицо и голова у ВСИ также были в крови. ФИО2 сказал ему быстро собираться. Он оделся, и они с ФИО2 ушли к ФИО2 домой. Когда они находились у ФИО2 в квартире, то ФИО2 попросил его сказать, если их доставят в полицию, что это он избил табуретом ВСИ. ФИО2 пояснил ему, что ему ничего за это не будет, а ФИО2 за это «посадят». На следующий день к ФИО2 домой, где они находились, пришли сотрудники полиции, которые доставили их в ОП № для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП № по <адрес>, когда с него брали объяснение, он сказал, что это он причинил телесные повреждения ВСИ, он оговорил себя, хотя на самом деле телесные повреждения ВСИ причинил ФИО2. Также он написал явку с повинной, в которой указал, что он нанес ВСИ несколько ударов табуретом, хотя на самом деле он никаких телесных повреждений ВСИ не причинял, это сделал ФИО2. От сотрудников полиции он узнал, что ВСИ находился на лечении в связи с полученными травмами в больнице.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетель 2 (№), ДД.ММ.ГГГГ вечером она, Свидетель 1, ФИО2, ВСИ и Свидетель 3 находились в квартире ВСИ, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 неоднократно провоцировал ВСИ на конфликт, вел себя вызывающе. ВСИ стал ругаться на ФИО2. Затем они успокоились. Через какое-то время они с Свидетель 3 опьянели и легли на диван спать. Проснулась она от грохота, шума, Свидетель 3 спала. Когда она открыла глаза, то увидела, что ВСИ лежит на полу, около него стоит ФИО2 и наносит лежащему на полу ВСИ многочисленные удары табуретом по различным частям тела. Свидетель 1 в это время сидел на стуле за столом и смотрел на присутствующих, никаких действий не предпринимал. Она побежала оттаскивать ФИО2 от ВСИ, стала кричать Свидетель 1, чтобы он помогал ей. Вместе с Свидетель 1 они оттащили ФИО2 от ВСИ, забрали у него табурет. ВСИ был в полусознательном состоянии, у него все лицо было в крови, около него была лужа крови. ФИО2 сказал Свидетель 1, что нужно уходить. В это время проснулась Свидетель 3. Свидетель 1 и ФИО2 быстро собрались и ушли. Она, думая, что с ВСИ все в порядке, так как он был в сознании, также собралась и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов она пришла к ВСИ, чтобы узнать все ли с ним в порядке. Дома находилась Свидетель 3, которая ей пояснила, что ВСИ увезли в больницу. Она сказала Свидетель 3, что она ФИО2 это не простит, что это ФИО2 причинил телесные повреждения ВСИ.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель 3 (№73), ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ее сожитель ВСИ, Свидетель 2, Свидетель 1 и ФИО2 распивали спиртное у них дома. Затем через какое-то время она уснула. Проснулась она от шума. Увидела, что ее сожитель ВСИ лежит на полу у кровати, а ФИО2 и Свидетель 1 уже стоят в верхней одежде, на выходе из квартиры. Они вели себя спокойно. Свидетель 2 находилась дома. Далее Свидетель 1 и ФИО2 ушли. Она подошла к ВСИ, чтобы поднять его и положить на кровать, когда она подошла поближе, то у ВСИ на носу была рваная рана, на правом ухе также была кровь. Она подумала, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неудачно упал, поэтому не придала этому значение. Затем Свидетель 2 собралась и ушла из квартиры. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она встала, ВСИ также лежал на полу. Она подошла к ВСИ, стала его будить, чтобы он поднялся и лег на кровать, и увидела под его головой лужу крови. Она поняла, что ему плохо и сразу же позвонила в скорую помощь, затем ВСИ госпитализировали в ЦГБ №. ДД.ММ.ГГГГ около <...> к ней пришла Свидетель 2 и спросила, где находится ВСИ. Она ответила, что его увезли в больницу. Тогда Свидетель 2 сказала: «Я ФИО2 это не прощу». Она поняла, что ВСИ причинил телесные повреждения ФИО2.

Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, получены без нарушения закона, согласуются между собой и не противоречат письменным материалам делам, оснований для оговора ими осужденного не установлено, поэтому не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось. Данные показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективно вина ФИО2 также подтверждается заявлением ВСИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный, находясь в <адрес> нанес ему телесные повреждения, чем причинил сильную физическую боль (№); рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД «Нижнетагильское» ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <...> в дежурную часть ОП № 16 МУ МВД «Нижнетагильское» поступило сообщение от Свидетель 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром увезли ее отца ВСИ в ЦГБ № с травмой, <...>, это сделал ФИО2, проживающий в г.<адрес> (№); протоколами выемки и осмотра стула, которым потерпевшему ВСИ были причинены телесные повреждения (№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВСИ были причинены телесные повреждения <...>

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств его вины в причинении легкого вреда здоровью ВСИ и причастности к совершенному преступлению иного лица, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств. Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что он ударов ВСИ не наносил и телесных повреждений ему не причинял, а оговорил себя и написал явку с повинной по просьбе ФИО2, который, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы, просил его дать такие показания сотрудникам полиции.

Как установлено судом, свидетель Свидетель 2 с самого начала, последовательно поясняла о нанесении ударов стулом ВСИ именно подсудимым ФИО2, свои показания она подтверждала в ходе очной ставки с ФИО2 (№), ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, не противоречат другим исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что показания свидетеля Свидетель 2 не могут быть положены в основу приговора ввиду того, что она спала и непосредственно при конфликте не присутствовала, являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, свидетель Свидетель 2 проснулась от шума, вызванного конфликтом, и видела как ФИО2 наносит удары ВСИ стулом. Она позвала Свидетель 1 с целью помочь ей оттащить ФИО2 от ВСИ и прекратить нанесение ударов. Данные показания в указанной части также согласуются с показаниями Свидетель 1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Таким образом, показания свидетеля Свидетель 2 обоснованно признаны как достоверные и положены судом первой инстанции в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств и соглашается с ней.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, и сведения о личности виновного, не удовлетворительно характеризуемого участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на учете у психиатра не состоящего, находящегося под наблюдением нарколога, привлекавшегося к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО2, и согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<...>

Обоснованы выводы суда первой инстанции и о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства судом надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО2 наказания обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере, в связи с чем, суд полагает, что доводы автора жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 03 августа 2016 года, то окончательное наказание правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд, проявив гуманность, применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний. Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, судом не нарушены. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек разрешен судом правильно, нарушений закона при этом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Синельниковой А.Н. от 09 сентября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Р.Цейзер

<...>

<...>