Решение № 2-393/2026 2-393/2026~М-124/2026 М-124/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-393/2026

КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2026-000253-34

Дело № 2-393/2026


Решение изготовлено в окончательной

форме 14 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кировграда, действующий в интересах ФИО1, обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 465000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее: прокуратурой г. Кировграда в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела № ***, по результатам установлено, что в период с 10.02.2025 по 11.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка путем вложения в инвестиции, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее не менее 240000 рублей. 30.04.2025 по данному факту СО МОтд МВД России «Кировградское» принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ и проводилось расследование. Постановлением следователя СО МОтд МВД России «Кировградское» от 30.04.2025 года потерпевшим по делу признана ФИО1 Согласно материалам уголовного дела и информации из кредитных организаций установлено, что в январе 2025 года под действием обмана и инструкций неустановленных лиц под видом инвестирования денежных средств ФИО1 совершила 23 перевода на сумму 20000 рублей каждый всего на сумму 460000 рублей по абонентскому номеру на счет ответчика. 30.07.2025 производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен в отсутствии каких-либо законных оснований и помимо истинной воли истца. Полагают, что указанные денежные средства в размере 460 000 рублей, перечисленные ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. ФИО1 является пенсионером, проживает одна, размер пенсии 29000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства, а также ряд хронических заболеваний, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу возраста.

Помощник прокурора г. Кировграда Валиева А.С. в судебном заседании заявленное требование полностью поддержала по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора г. Кировграда и истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором требование в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: в производстве СО МОтд МВД России «Кировградское» находится уголовное дело № ***, возбужденное 30.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 10.02.2025 по 11.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка путем вложения в инвестиции, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее не менее 240000 рублей. 30.07.2025 постановлением следователя деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 30.07.2025 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с января 2025 года по 11.02.2025 на абонентский номер ФИО1 в месенджере «WatsApp» поступали телефонные звонки, в результате которых последняя с открытой на ее имя в банке ПАО Сбербанк банковской карты № 2202206275703093 по номеру телефона совершила 23 перевода по 20000 рублей на общую сумму 460000 рублей.

Списание денежных средств со счета истца ФИО1 № в ПАО Сбербанк в сумме 460000 рублей на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк № ** подтверждается представленными банком ПАО Сбербанк выписками по счетам.

Доказательств того, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 по возмездной сделке либо по иным предусмотренным законом основаниям, ответчиком не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО1 не имела намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

Денежные средства ответчиком добровольно истцу по настоящее время не возращены.

При этом суд считает возможным указать, что на стороне ФИО2, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт внесения на счет ответчика денежных средств в размере 460 000 рублей, а ответчиком данное обстоятельство не оспорено, то есть фактически ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег денежные средства другого лица, в частности не возвратив добровольно поступившие на его счет от истца денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, и соответственно заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кировграда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 460 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева