Решение № 12-444/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-444/2025

дело № 12-444/2025


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 04 июля 2025 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.

с участием защитника адвоката ФИО7, действующего в защиту интересов ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника адвоката ФИО9., действующего в защиту интересов ФИО10, на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 27.06.2025 г. 25 № 003240-м начальником ОП№ 7 УМВД России по г. Воронежу по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП №7 УМВД России по г. Воронежу 25 № 003240 –м, вынесенным 27.06.2025 г. ФИО12. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Согласно постановлению 25.06.2025 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО13 оглы ДД.ММ.ГГГГ рождении, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, что является нарушением ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 г.

На указанное постановление защитником адвокатом ФИО14 действующим в интересах ФИО15. оглы подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, либо вернуть материалы на новое рассмотрение. В качестве оснований поданной жалобы указал, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не был обеспечен надлежащий переводчик, поскольку предоставленный переводчик ФИО4 явно был заинтересован в исходе дела, так как на стадии возбуждения дела, под руководством начальника ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу переводчик ФИО4 без процессуальной необходимости давал ФИО16 оглы личные рекомендации о необходимости «признания вины, что бы не было хуже», «иначе закроют въезд в РФ навсегда» в связи с чем Защитником были совершены необходимые процессуальные действия, которые в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ оставлены без внимания, тем самым нарушены и положения ст. 24.2 КоАП РФ. Также были нарушены положения ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, что следует из копии врученного защитнику протокола 25 № 003240-м от 26.06.2025.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого праве является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения вынесенных по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

На стадии рассмотрения дела не было обеспечено участие защитника и ФИО17. оглы, фактически рассмотрение производилось без их участия, что подтверждается отсутствием извещений ФИО18. оглы о дате и месте рассмотрения дела, ему не вручалась копия Постановления, не выслушано его мнение по существу предъявленного нарушения, он не знал о дате и месте рассмотрения дела и не мог своевременно известить защитника о необходимости участия.

Фактически не допущен к рассмотрению дела и Защитник, привлеченный ранее на стадии возбуждения дела, что подтверждается материалами дела, не была предоставлена возможность ознакомиться с делом, однако, необходимые ходатайства были поданы, но не рассмотрены уполномоченными лицами.

В связи с формальным подходом и многочисленными процессуальными нарушениям, не допуске защитника к рассмотрению дела, непредоставления копии обжалуемого постановления, отказе в ознакомлении с материалами дела, не была дана оценка имеющим значения обстоятельствам, влияющим на правильное рассмотрение дела, а именно исключительные обстоятельства, смягчающие вину:

ФИО19. оглы активно содействует выполнению задач СВО (специальной военной операции): оказывает материально-техническую помощь подразделениям ВС РФ, участвует в доставке гуманитарных грузов в зону боевых действий, что подтверждается грамотой от начальника штаба добровольческого отряда «Буран» (от 12.09.2023); благодарностью командира войсковой части № 91704 (№ 145/к от 05.10.2023).

Данные обстоятельства не были учтены должностными лицами, хотя напрямую характеризуют личность ФИО20Д. оглы как лица, вносящего вклад в обеспечение национальной безопасности РФ.

Нарушение срока пребывания обусловлено необходимостью помощи задачам СВО (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и проживанием с гражданской РФ, с которой они ухаживают за тяжелобольным гражданином РФ.

В судебном заседании адвокату ФИО21 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5. КоАП РФ.

Права ясны, отводов нет.

Защитник адвокат ФИО22. доводы, изложенные в жалобе, подержал, дополнил, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО23 оглы были заявлены ходатайства, которые фактически не рассмотрены. Решение по отводу переводчика в момент его заявления не было рассмотрено, а определение было вынесено позже, участники производства с ним ознакомлены не были, и копия его не вручалась. При рассмотрении административного материала и вынесении постановления никто не присутствовал, так как рассмотрение было назначено на 09 утра и защитника не допустили, сказали, что уже все вынесено и потом сможет получить постановление. Так же не было самого ФИО24 оглы и переводчика. При этом при рассмотрении административного материала ФИО25. оглы не разъяснялись процессуальные права, разъяснение было только при составлении протокола. В протокол после его составления были внесены исправления в части того. Что ФИО26 оглы от подписи отказался, это было дописано позже, в той копии, которая представлена ему этой записи нет.

Кроме того, ФИО27. оглы принимает участие в помощи СВО, осуществляет доставку грузов, о чем имеются грамоты и благодарности, он проживает с гражданкой России в гражданском браке, которая в свою очередь осуществляет уход за тяжелобольным мужем и развестись она не может, так как оформлена опекуном. Поэтому женщина и ФИО28 оглы п очереди за ним ухаживают. Действительно не отрицал, что ФИО29 работает на Алексеевском рынке без разрешительных документов, так и пребывает на территории РФ без разрешительных документов, но в то же время у него есть исключительные обстоятельства, а именно помощь СВО и уход за больным гражданином РФ, которые необходимо учесть.

ФИО30 оглы извещен надлежащим образом, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области.

Начальник ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО31 оглы являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2023, вступившим в законную силу 26.03.2024, что было выявлено 25.06.2025 в 09 часов 00 минут в помещении ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу.

Из материалов дела следует, что ФИО32 оглы уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, с 01.04.2024 пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 № 003240-м от 26.06.2025 года; рапортом ст. инспектора ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу ФИО5, согласно которому им был установлен факт уклонения ФИО33 оглы от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; объяснением ФИО34, с согласно которому он не согласен с нарушением, его невыезд с территории РФ обусловлен выполнением задач СВО, о чем имеются подтверждающие благодарности и грамоты, он помогает передачей грузов на передовую, поэтому не мог просто уехать и бросить военных. Он обжалует постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2023 в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Кроме того, в Росси у него есть жена. Нуждается в услугах переводчика и защитника. От всех подписей отказался. Защитник был допущен к участию только в 20 ч. 30 мин. 26.06.2025, заявлен отвод переводчику. Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2023, которое вступило в законную силу 26.03.2024, согласно которому ФИО35 оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ за счет его средств, протоколами об административном доставлении и задержании от 25.06.2025 в отношении ФИО36 оглы, сведениями из базы данных ГИСМУ МВД, согласно, которым установлена личность ФИО37. оглы, сведения о выезде ФИО38 оглы с территории России отсутствуют, которые оценены судом в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО39. о том, что ФИО40 оглы не были разъяснены процессуальные прав и обязанности при вынесении постановления, а только при составлении протокола, опровергаются материалами дела, в частности в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО41. оглы от всех подписей и объяснений отказывается, поэтому отсутствие его в подписи в графе разъяснение прав не свидетельствует о том, что права ему разъяснены не были, кроме того в материалах дела имеется расписка с разъяснением ФИО42. оглы процессуальных прав и обязанностей, а так же права обжалования принятого решения, в которых стоит подпись ФИО43Д. оглы., а так же имеется вторая расписка, в которой уже указано, что ФИО44 оглы от подписи в расписке разъяснения прав отказался, в присутствие переводчика.

Доводы защитника адвоката ФИО45 о том, что нарушено право ФИО46 оглы, тем, что предоставлен переводчик прямо или косвенно заинтересованный в исходе дела, не заслуживают внимания, поскольку доказательств того, что переводчик сам лично или по указанию должностных лиц давал указание ФИО47 оглы признавать вину или будет хуже, ничем не подтверждено. Как пояснил в судебном заседании защитник, переводчик говорил с ФИО48 оглы на родном языке и указанную информацию ему передал именно на родном языке, а ФИО49 оглы потом на ломанном русском языке рассказал об этом защитнику. Однако данные доводы суд так же признает не убедительными на том основании, что эта информация только со слов защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО50, которые прямо были заинтересованы в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом сам ФИО51 оглы вину не признал, с обстоятельствами совершения административного правонарушения не согласился. Ссылку на то, что определение об отказе в отводе переводчика не выносилось в день его заявления, а вынесено было позже, поскольку ее копию защитнику не выдали, суд находит не убедительной, поскольку она ни чем не подтверждена, и тот факт, что защитник не представил копию определения суду не свидетельствует о том, что такое определение не выносилось.

Доводы о том, что имелись нарушения на стадии рассмотрения дела, а именно постановление выносилось без защитника, ни сам защитник, ни ФИО52 не были уведомлены о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом ФИО53 был лишен возможности давать пояснения, а защитник вообще не был допущен к рассмотрению материала, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются расписки, согласно которым ФИО54 оглы, его защитник и переводчик были уведомлены о рассмотрении административного материала 27.06.2025 в 09 ч. 00 мин. При этом ФИО55 оглы от всех подписей отказался.

Постановление от 27.06.2025 вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО56 оглы и переводчика. Тот факт, что не присутствовал защитник, уведомленный надлежащим образом, не является безусловным процессуальным нарушением. Доказательств того, что защитник был умышленно не допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении не представлено.

Защитник адвокат ФИО57С. просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, на том основании, что после его составления туда были внесены изменения, а именно в его варианте протокола нет сведений о том, что ФИО58 оглы от подписей отказался, то эта запись есть в протоколе в материалах дела.

Данные доводы суд находит не убедительными и не заслуживающими внимания, поскольку не понятно на какой стадии оформления была сделана копия протокола представленная защитником, а с другой стороны, запись о том, что от подписи отказался, не влечен недействительность протокола, поскольку сам ФИО59 в пояснениях указал, что от подписи отказывается, это обстоятельство подтвердил защитник в судебном заседании, что от всех подписей ФИО60 отказывался.

Доводы о том, что ФИО61 является активным помощником СВО, имеет грамоты и благодарности не может служить безусловным основанием освобождения его от соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Уважительных причин, препятствующих ФИО62 оглы легализовать свое пребывание на территории РФ не представлено. Доводы защитника о том, что ФИО63 не выехал, так как не смог бросить помогать СВО и не смог бросить свою гражданскую супругу, гражданку РФ, которая ухаживает за больным мужем, и он помогает ей осуществлять уход за мужем, так же не могут служить основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Тот факт, что в настоящее время подана кассационная жалоба на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2023 в отношении ФИО64, привлеченного к ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях ФИО65, так как постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2023 вступило в законную силу и не отменено.

Начальник ОП № 7 УМВД России пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО66 оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом дана правильная юридическая оценка по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при принятии постановления не в должной мере изучены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, также является необоснованным, и на законность вынесенного постановления не влияет.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Государство, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; и не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО67 оглы административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе в обоснование довода о том, что назначение ФИО68 оглы дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению постановления в части исключения данного наказания.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО69 оглы сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации на ее территории, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО70 зная о том, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек, с территории Российской Федерации не выехал, привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных. 1.1 ст. 18.8, КоАП РФ, при этом дополнительное наказание в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, не выполнил.

ФИО71 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Применение административного наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО72 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное начальником ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу от 27.06.2025 25 № 003240-м, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО73., действующего в защиту интересов ФИО74 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.А. Давиденко