Решение № 12-513/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-513/2024

Мировой судья Штемпель Л.А. 12-513/2024


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Корякина О.Н.,

с участием ФИО1, его защитника Розеновой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.09.2024г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2024г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи, указав о том, что не доказан факт управления им транспортного средства, а так же по мотиву заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, одновременно указал о том, что его защитник Скворцов А.Д. находится в зоне СВО, в связи с чем на его явке он не настаивает, связь с ранее допущенным защитником Придаткиным И.А. не поддерживает, место его нахождение ему не известно, в связи с чем по его ходатайству мировым судьей и был допущен в качестве защитника Скворцов А.Д. При это указал, что в настоящее время он нуждается в защитнике в лице Розеновой Н.М., которой доверяет защиту своих интересов, на явке Скворцова А.Д, и Придаткина И.А. не настаивает.

В судебном заседании защитник Розенова Н.М., допущенная судом по письменному ходатайству, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Защитники Скворцов А.Д, Придаткин И.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав ФИО1, его защитника Розенову Н.М., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировым судьей установлено, что 19.01.2024г. в 22-10ч. в районе <...> в г. Екатеринбурге ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Ниссан» госномер < № > находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а также Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) < № > от 09.01.2024г.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством подтверждены материалами дела, в том числе объяснениями сотрудников ГИБДД, объяснениями ФИО1 и его позицией зафиксированной на видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 фактически не оспаривал факт управления им транспортным средством от управления которым его и отстранил сотрудник ГИБДД, каких-либо сомнений данные обстоятельства не вызывают.

При этом, в соответствии с п. 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264, (далее Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33 Порядка).

Мировой судья не усмотрел оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД относительно того, что они, находясь при исполнении 19.01.2024г., визуально установили, как автомобиль «Ниссан» госномер < № > осуществлял движение по дороге, после чего выявили в качестве водителя управлявшего указанным транспортным средством – ФИО1, оснований не согласится с установленным обстоятельством не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении, которые составили процессуальные документы в отношении ФИО1 мировому судье не представлено, как и сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, не заявлено об этом и самим ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни при пересмотре судебного акта принятого мировым судьей. В связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, у мирового судьи не имелось.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения -Алкотектор Юпитер < № >, прошедшего поверку 31.10.2023г., в ходе применения которого у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, состояние алкогольного опьянения не установлено. Противоречий в Акте освидетельствования и в чек-листе не имеется.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 обосновано, в соответствии подпунктом "в" пункта 8 Правил освидетельствования был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, не допущено.

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации ГАУЗ СО "Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: <...> имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения < № > от 09.01.2024г., исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Alcometer", прошедшим поверку 13.11.2023. После первого отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха в 23-20ч. результат составил 0,00 мг/л, повторное исследование не проводилось.

В результате химико-токсикологического исследования в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 в отобранном биологическом объекте (моча) обнаружено вещество - тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у ФИО1 вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка.

Тетрагидроканнабиноловая кислота является метаболитом тетрагидроканнабинола, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, наличие которого в биологическом объекте ФИО1 указывает о его нахождении в состоянии опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, ведение видеозаписи было обеспечено.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности мирового судьи в исходе дела ни чем не подтверждены. Тот факт, что после отмены постановления от 24.04.2024г., дело повторно 09.09.2024г. рассмотрено тем же мировым судьей не свидетельствует о ее заинтересованности. Заявленный отвод мировому судье 20.08.2024г. рассмотрен надлежащим образом, путем вынесения мотивированного постановления.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, указаны в ст. 29.2 КоАП РФ, и в настоящем случае они отсутствовали. Никаких запретов на повторное рассмотрение дела тем же мировым судьей, которым дело было ранее рассмотрено, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При рассмотрении дела полномочным мировым судьей право ФИО1 на защиту, в том числе на рассмотрение дела надлежащим судом, нарушено не было.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, процессуальные права ему были разъяснены, право дать объяснения было предоставлено, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2024г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.