Приговор № 1-233/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело № 1 - 233/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 20 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Жуковской О.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р., представившего удостоверение № 379 и ордер № 465 от 19 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) по квалифицирующему признаку: «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

7 июня 2017 года в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома адрес, решил тайно похитить велосипед «MERIDA», хранящийся в сарае, пристроенном к дому.

В исполнение преступного умысла в тот же день и время ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, пристроенный к дому адрес, откуда из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «MERIDA» стоимостью 4000 руб., принадлежащий М.А.В..

С похищенным велосипедом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему М.А.В. материальный ущерб в сумме 4000 руб.

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен потерпевшему М.А.В.. в полном объеме путем возврата похищенного велосипеда сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, с полным осознанием последствий особого порядка судебного разбирательства и пределов обжалования приговора, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Потерпевший М.А.В. в судебное заседание не явился по причине служебной занятости, представил заявление, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, гражданский иск предъявлять не намерен, наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда (л.д. 121).

Представитель государственного обвинения Никифоров К.С. с особым порядком судебного разбирательства согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) по квалифицирующему признаку: «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Основания и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

На момент совершения преступления подсудимый ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору название от дата за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден по отбытии срока наказания 9 июня 2011 года, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Соответственно, действия подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют простой рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 юридически не судим,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, источника дохода и определенного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, социальные связи не поддерживает.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и данные о личности ФИО1,суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений диктует необходимость назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд считает, что мера государственного принуждения в виде лишения свободы будет достаточной для исправления подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Муромского городского суда от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ велосипед «MERIDA», кассовый чек и гарантийный талон на велосипед, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, необходимо оставить во владении потерпевшего М.А.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей по настоящему уголовному делу 19 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - велосипед «MERIDA», кассовый чек и гарантийный талон на велосипед - оставить во владении потерпевшего М.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Жуковская О.В.