Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2053/2017

Дело № 2-2053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 июня 2017 года дело по иску прокурора г. Инты в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании оплаты за время вынужденного простоя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за время вынужденного простоя в размере <....> В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на основании трудового договора от __.__.__ №__ и в соответствии с приказом от __.__.__ №__-ис был принят на работу в ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» монтажником наружных трубопроводов 5разряда в комплексно-технологический поток №__ Строительно-монтажногоуправления №__ ОП «Инта» вахтовым методом работы с суммированным учетомрабочего времени. В соответствии с приказом от __.__.__ №__-У ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) был уволен __.__.__. Из табелей учета рабочего времени ФИО1 за период с января по апрель 2017 года следует, что в данный период он не явился на работу по невыясненной причине. В силу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, по причине не извещения ФИО1 о периодах работы (вахтах) с января по апрель 2017 года, за указанный период образовался простой по вине работодателя.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ответчика.

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в должности монтажника наружных трубопроводов 5 разряда Комплексно-технологического потока №__ Строительно-монтажного управления №__ ОП «Инта», согласно трудовому договору от __.__.__. Метод работы – вахтовый с суммированным учетом рабочего времени.

Приказом ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» от __.__.__ №__-У трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Приказом генерального директора ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» от__.__.__ № ПМ220-16 утверждено Положение о вахтовом методе организацииработ.

С __.__.__ приказом директора ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» утверждены и введены в действие графики работ сотрудников ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», работающих вахтовым методом.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с графиком работы вахтовым методом на 2017 года не имеется.Из табелей учета рабочего времени ФИО1 за период с января по апрель 2017 года следует, что в данный период он не явился на работу по невыясненной причине.

В силу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, по причине не извещения ФИО1 о периодах работы (вахтах) с января по апрель 2017 года, за указанный период образовался простой по вине работодателя.

Суд приходит к выводу, что оплата времени простоя по вине работодателя должна быть произведена истцу ответчиком.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» от __.__.__ №__ средняя заработная плата ФИО1 составляет <....>

Таким образом, с __.__.__ по __.__.__ с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» подлежит взысканию оплата за время вынужденного простоя в размере <....>:

с __.__.__ по __.__.__- <....> : 3 х 2 = <....>;

с __.__.__ по __.__.__-<....> : 3 х 2 = <....>;

с __.__.__ по __.__.__-<....> :3 х 2 = <....>;

с __.__.__ по __.__.__ - (<....> : 3 х 2):30 х 6 = <....>

Сумма взыскивается с учетом НДФЛ, поскольку суды не наделены полномочиями по удержанию налогов с граждан.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Инты Республики Коми в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании оплаты за время вынужденного простоя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу ФИО1 оплату времени простоя за период с __.__.__ по __.__.__, всего в размере <....>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере <....>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья - Н.А.Вежнина