Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-232/2025;)~М-204/2025 2-232/2025 М-204/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-18/2026

УИД 69RS0025-01-2025-000333-74 производство № 2-18/2026 (2-232/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года пгт. Рамешки Тверской области

Рамешковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2013 за период с 28.02.2013 по 16.11.2023 включительно в размере 119 349 руб. 66 коп., а также судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

В обоснование требований указано, что 28.02.2013 между ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность в период с 28.02.2013 по 16.11.2023 в размере 167 898 руб.

16.11.2023 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности ответчика, образовавшейся за период с 28.02.20213 по 16.11.2023 по договору <***> в размере 119 349 руб. 66 коп. Этим же днём ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.11.2025, к участию в деле, в порядке статьи 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПКО «РМК-Коллектинг», ООО «Морган» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Интерпросвет», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2026, к участию в деле, в порядке статьи 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк», при этом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключено из числа третьих лиц в связи с прекращением его деятельности в качестве юридического лица.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее принимая участие в суде, не оспаривая факт заключения 28.02.2013 кредитного договора <***>, пояснил, что за давностью событий фактических обстоятельств совершаемой сделки не помнит. Утверждал, что обязательства им были исполнены в полном объёме. Возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения требований и просившего применить срок исковой давности, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 147 249 руб. под 49,90 % годовых, сроком на 48 месяцев (процентный период). Дата перечисления первого ежемесячного платежа 20.03.2013, ежемесячный платеж составляет в размере 7 162 руб. 19 коп., последующие платежи с 20 по 25 число каждого месяца ....

Одновременно с оформлением вышеуказанного кредитного договора ФИО1 оформлено заявление на страхование <***> от несчастных случаев и болезней ....

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатив проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что за период пользования кредитными средствами, ответчиком взятые им обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно расчёту, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на октябрь 2025 г. составил 119 349 руб. 66 коп., который образовался за период с 28.02.2013 по 16.11.2023.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им обязательства по указанному кредиту были исполнены в полном объёме, признаются судом не состоятельными по причине непредставления соответствующих доказательств. Исходя из бремени доказывания, факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подлежит доказыванию ответчиком. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, при этом факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен.

12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «Морган» заключили договор уступки прав № 48120515, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> ....

28.12.2015 ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав № 05-01-15/ф, согласно которому ООО ПКО «Морган» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> ....

11.01.2016 ООО «Интерпросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав № 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> в сумме 167 897 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 132 224 руб. 20 коп., сумма процентов – 21 673 руб. 62 коп. ....

16.11.2023 ООО «ПКО РМК-Коллектинг» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.02.2013 по 16.11.2023 по договору <***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ФР-1123 ....

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору <***> перед ООО «ПКО «Феникс» (правопреемник ООО «Феникс) составила 167 897 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 132 224 руб. 20 коп., сумма процентов – 21 673 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования задолженности по договору <***>.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 28.09.2025, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> составляет 119 349 руб. 66 коп. и состоит только из основного долга ....

16.11.2023 ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга ....

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что вышеуказанные уведомление и требование им получены не были, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ

Разрешая заявленное ходатайство суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как уже было ранее указано, обращаясь в суд, истец сообщил, что задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2013 образовалась в период с 28.02.2013 по 16.11.2023.

Между тем, суд полагает, что указанный период задолженности основан истцом на не правильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, суд не может согласиться с тем обстоятельством, что задолженность образовалась в день заключения договора, то есть 28.02.2013.

В соответствии с достигнутыми странами условиями сделки, и как ранее установлено судом, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 20.03.2013 .... Соответственно, в день заключения договора у заёмщика перед кредитором не наступает нарушение принятых обязательств. Таким образом, просрочка исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств могла возникнуть не ранее 21.03.2013.

Во-вторых, в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и достигнутого условия относительно срока окончания исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, учитывая, что крайний срок поступления платежа подлежал быть совершению не позднее 25 числа (п. 25 кредитного договора), является дата – 26.02.2017.

Таким образом, из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что задолженность по кредитному договору <***> могла образоваться в период с 21.03.2013 по 01.03.2017.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из кредитного договора, по условиям которого задолженность подлежала погашению путём внесения ежемесячного платежа в размере 7 162 руб. 19 коп. на протяжении 48 месяцев, дата внесения ФИО1 последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

С учетом характера рассматриваемого заявления, в целях проверки доводов сторон, суд при рассмотрении дела предложил истцу, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В частности, судом на истца была возложена обязанность представить материалы кредитного досье (выписку по счету, график платежей), а также детализированный расчёт задолженности ввиду наличия в нём существенных противоречий. Получив соответствующий запрос и располагая разумным сроком для предоставления запрашиваемых сведений, ООО «ПКО «Феникс» каких-либо доказательств в обоснование своих требований не представил.

В силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в связи с непредоставлением заявителем соответствующих доказательств, признает необходимым обосновать свои выводы имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом с достоверностью установлено, что в силу того, что 12.05.2015 между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «Морган» был заключен договор уступки прав требования, в том числе задолженности по кредитному договору <***>, соответственно на указанную дату кредитор знал о нарушении своего права.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

22.08.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.08.2024 мировым судье судебного участка № 24 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области вынес судебный приказ № 2-1415/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 28.02.2013, образовавшуюся за период с 28.02.2013 по 16.11.2023 в размере 299 074 руб.61 коп. (из которых 132 224 руб. – основной долг, 21 673 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 131 176 руб. 61 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 13 999 руб. 74 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб., а всего 302 169 руб. 61 коп.

09.01.2025 определением мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением должника относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.10.2025 ....

В данных правоотношениях срок исполнения обязательства определяется моментом полного погашения кредита и уплаты процентов, то есть 26.02.2017, когда ФИО1 допущено нарушение принятых обязательств, согласно утвержденному сторонами графику платежей.

Более того, на 12.05.2015 кредитору уже было известно о нарушении ответчиком обязательства возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемой ситуации ещё на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье срок исковой давности был значительно пропущен (более 4 лет) по всем заявленным требованиям.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, равно, как не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2013 за период с 28.02.2013 по 16.11.2023, в размере 119 349 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 5800 руб.00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 27 февраля 2026 года.

Судья Т.Д. Ежова