Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-287/2025;)~М-54/2025 2-287/2025 М-54/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-18/2026 (2-287/2025)

УИД: 69RS0013-01-2025-000082-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указывает, что 08 декабря 2024 года в 17 час. 50 мин. по адресу: <...> у д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г.р.н. №* принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Focus, г.р.н. №* принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем KIA RIO, г.р.н. №*, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате данного ДТП автомобилю Ford Focus, №*, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, которые исключали дальнейшее самостоятельное движение транспортного средства, в связи с чем, Истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, за которые оплатил ИП ФИО5 7 000 руб.

Из документов ГИБДД, составленных по факту ДТП, усматривалось, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

По итогам рассмотрения данного заявления Истцу поступил письменный отказ (исх. №* от 11.12.2024г.), в котором указано, что поскольку полис причинителя вреда не действовал на дату ДТП, то АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для урегулирования данного убытка.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства KIA RIO, г.р.н. №* на момент ДТП не была застрахована, то в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При оформлении материала о ДТП ни ФИО3, ни ФИО2 не были представлены сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» документы, свидетельствующие о законности владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства, а именно ФИО2.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-287/2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания АргуменТ» ФИО6

Результатом судебной экспертизы стало Заключение эксперта №* от 14 мая 2025 года, согласно которому «...Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №*, составляет 1 647 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №* по состоянию на день ДТП 08.12.2024 составляет 1 020 200 руб. 00 коп. Очевидно, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Размер стоимости годных остатков транспортного средства - автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №*, 244 900 руб. 00 коп.

Учитывая результаты исследования судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено установлением размера материального ущерба, причиненного Истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, размер подлежащего возмещению ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет (1 020 200 - 244 900) = 775 300 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд Истцом понесены судебные расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд: на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 22 042 рублей.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении Истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, о чём может быть указано в решении суда.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления, при этом решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

В силу ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины по настоящему делу с учетом уменьшения Истцом суммы иска составляет 20 506 рублей.

При таких обстоятельствах подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере (22 042 - 20 506) = 1 536 рублей 00 копеек, а с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца госпошлина в размере 20 506 рублей 00 копеек.

Учитывая размер исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения по делу, обращают внимание суда на отсутствие правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 775 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 20 506 рублей 00 копеек; возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 536 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 17.02.2025 года и 30.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, АО "Альфа-Страхование", ФИО4.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, от истца ФИО1 и её представителя ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Зиновьев Е.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, от представителя истца поступила письменная позиция, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя.

Аналогичное заявление поступило от представителя третьего лица АО "Альфа-Страхование".

Третьи лица ФИО7, ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении, а также причин уважительности не явки суду не представили.

Направленные в адрес ответчика и третьих лиц конверты, по известным суду адресам, с извещениями о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметками "истек срок хранения", отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п).

В соответствии с п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению участвующих лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако извещения ответчик и третье лицо не получает. Доказательств о том, что ответчик по уважительным причинам не получал уведомления, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела № 2-317/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о признании недействительным решения о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 декабря 2024 года около 17 часов 50 минут на улице Радищева у дома № 20 г. Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г№*, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus, г.р.н. №* принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель KIA RIO, г.р.н. №*, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, г№* принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4

Постановлением от 08 декабря 2024 года N №* по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение указанного деяния по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате указанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08 декабря 2024 года.

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, следовало, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

По итогам рассмотрения данного заявления Истцу поступил письменный отказ (исх. №* от 11.12.2024г.), в котором указано, что поскольку полис причинителя вреда не действовал на дату ДТП, то АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для урегулирования данного убытка.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-317/2025 исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о признании недействительным решения о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-317/2025 установлено, что 06 сентября 2024 г. ФИО2 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение договора ей был выдан страховой полис.

14 ноября 2024 г. ФИО2 заключила дополнительное соглашение к указанному договору, в связи с изменением количества водителей, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, ей взамен прежнего полиса был выдан новый с номером №*

05 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о досрочном прекращении действия полиса ОСАГО №*

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-317/2025 установлено, что ФИО2 получила уведомление по электронной почте 5 декабря 2024 года.

Договор обязательного страхования прекращается в случаях, указанных в пункте 6.3 настоящего Положения, со дня получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт, что на момент ДТП действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было прекращено, а потому указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, с учетом указанного судебного акта и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным обстоятельством о том, что на 08 декабря 2025 года гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, г.р.н. №* не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратился к услугам экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта от 17 декабря 2024 года № №* стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus, №* по Центральному региону (Тверская область) без учета износа на заменяемые запчасти на дату ДТП, округленно, составляет 1 714 400 рублей;

стоимость а/м Ford Focus, г№* на дату ДТП составляет 1 046 478 рублей;

стоимость годных (полезных) остатков КТО составляет 201 354,35 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер причиненного Истцу ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью а/м Ford Focus, №* на дату ДТП и годными остатками, что составляет (1 046 478 - 201 354,35) = 845 123,65 руб.

В досудебном порядке причиненный автомобилю Ford Focus ущерб ответчиком не был возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО2 оспаривала, свою вину в ДТП и сумму восстановительного ремонта автомобиля а/м Ford Focus, №*

Из письменных объяснений ФИО7 от 9 февраля 2021 года, данных им на месте ДТП, следует, что он, 08 декабря 2024 года двигаясь со стороны рынка, на перекрестке не увидел автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Время ДТП 17.50.

Из письменных объяснений ФИО4 от 08 декабря 2024 года, данных им на месте ДТП, следует, что 08 декабря 2024 года он, управляя автомобилем Ford Focus, №*, двигался по ул. Радищева в сторону улицы Вагжанова на перекрестке, водитель со стороны второстепенной дороги не уступил ему дорогу, в связи с чем, произошло ДТП. Время ДТП 17.50.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания АргуменТ» ФИО6.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 14 мая 2025 года N 1973-2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №* на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2024, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по ценам Тверского региона округленно составляет 1 647 400 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №* по состоянию на день ДТП 08.12.2024 составляет1 020 200 руб. 00 коп. Очевидно, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Размер стоимости годных остатков транспортного средства - автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №*, 244 900 руб. 00 коп.

Суд полагает, что результаты судебной автотехнической экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами предоставлено не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит выводу о том, что водитель автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №* при движении по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке создал помеху для движения водителю автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №* и именно на водителе автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №* лежала обязанность уступить дорогу автомобилю Ford Focus, регистрационный знак №*, тем самым водитель автомобиля Ford Focus нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из указанных положений законодательства, суд, установив, что ответчик ФИО2 является законным владельцем автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №* на момент дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривается, транспортное средство из её владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, ФИО3 использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ФИО2, на которой в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 на момент ДТП также являлся законным владельцем автомобиля в силу режима общей совместной собственности супругов на транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак №* не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда, а не нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов.

Как указано выше, заключением эксперта от 14 мая 2025 года N 1973-2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Ford Focus, регистрационный знак ТС №*, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2024, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по ценам Тверского региона округленно составила 1 647 400 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №* по состоянию на день ДТП 08.12.2024 составляет 1 020 200 руб. 00 коп Размер стоимости годных остатков транспортного средства - автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №*, 244 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом, с учетом изменения исковых требований, заявлено требование о взыскании в его пользу ущерба в размере 775 300 рублей, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере - 775 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права, суд полагает необходимым взыскать документально подтвержденные расходы по оплате досудебного заключения ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» от 17 декабря 2024 года №.2506/12/24 в размере 12000 рублей (том 1 л.д. 21), поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и определения цены иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера взысканного ущерба и убытков (775 300 рублей), в сумме 20 506 руб. рублей 50 копеек.

Всего с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 806 807 рублей 50 копеек (775 300 рублей (ущерб) + 12 000 рублей (убытки по оплате независимого заключения) + 20 506 рублей 50 копеек (расходы по оплате государственной пошлины).

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 22 042 рубля.

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования с 852 123 руб. 65 коп. до 775 300 рублей,

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уменьшения истцом суммы иска составляет 20 506 руб. (15 000+ ((775 300-500 000) *2%) в связи с чем, истцу, как уплатившему государственную пошлину в большем размере, надлежит возвратить ее в сумме 1536 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <****>, в пользу ФИО1, ФИО14, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 775 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 506 рублей, а всего взыскать 806 807 (восемьсот шесть тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек.

ФНС России возвратить ФИО1, <****> из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 536 (одной тысячи пятьсот тридцати шести) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 18.01.2025 года (УИН 18209965254351421123 УИП 10445256781000011801202515008465).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

<****>

<****>