Решение № 12-829/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-829/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 20.08.2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 12.07.2019 года, о назначении ему административного наказания по ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 12.07.2019 года, ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующее: фактическим осуществляемым видом деятельности ИП ФИО2 является 47.79 торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении.

Клиент обращается в комиссионный магазин с предложением принять товар бывший в употреблении на реализацию, приемщик товаров бывших в употреблении с учетом состояния товара согласовывает с клиентом стоимость реализации, поясняет основные условия договора комиссии, права и обязанности сторон.

В дальнейшем составляется договор комиссии, клиент знакомится с содержанием и подписывает договор.

Договоры комиссии с физическими лицами подписывают кассиры по доверенности от имени ИП ФИО2 товарные чеки и иные документы первичного бухгалтерского учета, связанные с осуществлением комиссионной торговли товарами, бывшими в употреблении также подписываются кассирами в соответствии с их трудовыми обязанностями.

Договор комиссии считается исполненным в момент реализации товара, переданного на комиссию по договору розничной купли-продажи в соответствии со ст. 492, 493 ГК РФ для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Документом, подтверждающим факт реализации является товарный чек.

Реализация товаров бывших в употреблении начинает осуществляться незамедлительно, с момента заключения договора комиссии (осуществляется предпродажная подготовка, выкладка информации о товаре на сайт, выкладка товара на витрину, при наличии свободного места).

Срок, указанный в договоре комиссии отражает договоренности сторон по обязательствам комиссионного магазина перед клиентами по реализации товара.

По истечении срока договора комиссии, в случае, если клиентом не предприняты действия по пролонгации договора комиссии, а товар не удается реализовать, товар переходит на платное хранение к комиссионному магазину.

Данная мера применяется комиссионным магазином для стимулирования клиентов своевременно получать назад нереализованный товар, с целью недопущения захламления помещения комиссионного магазина.

Типовой формой договора комиссии предусмотрено, что выплата денег клиенту за проданный товар производится в течении трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления клиентом копии договора комиссии и паспорта, удостоверяющего его личность.

Также в типовой форме договора комиссии предусмотрено, что в счет будущих продаж индивидуальный предприниматель по соглашению с клиентом может передать авансом клиенту денежные средства, в данном случае предоставленные клиенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя (комиссионера) по передаче клиенту (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Факт того, что денежные средства, предоставляемые авансом ИП ФИО2 по договорам комиссии своим клиентам, являются суммой займа не был установлен и доказан, так как согласно типовой форме договора комиссии данные денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя (комиссионера) по передаче клиенту (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Факт того, что ИП ФИО2 получал проценты от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии, также не был подтвержден и установлен.

Какие - либо жалобы от клиентов комиссионного магазина ИП ФИО2 в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга не поступали.

Из вышеизложенного следует, что действия ИП ФИО2, не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Вышеназванные доводы ИП ФИО2, были доведены до суда первой инстанции, однако суд не придал им правового значения.

Доказательств, объективно подтверждающих осуществление ИП ФИО2 деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств, то есть профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, материалы дела не содержат и в выводах прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны.

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что необходимостью проведения административного расследования являлось проведение процессуального действия как документарная проверка, опрос иных лиц, являющихся свидетелями данного правонарушения требующее значительных временных затрат.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат проведено не было.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП ФИО2 в суд не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть данную жалобу без его участия, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП ФИО2

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объёме и пояснил, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, в связи с чем, просит его отменить и прекратить дело производством по вышеуказанным основаниям.

Суд, выслушав указанных лиц и проверив представленные материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 12.07.2019 года законно и обоснованно, вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении.

Из административного дела усматривается, что ИП ФИО2 в комиссионном магазине «Победа по адресу: <адрес>, при заключении договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьи лицам фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

ИП ФИО2 в нарушении ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ч.1 ст.2, п. 2.1 ст. 3 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов без государственной организации в качестве микрофинансовой организации, то есть не имея права осуществления указанной деятельности.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 14.56 КоАП РФ, так как он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имевших в деле доказательств и были высказаны мировому судье, проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой согласен суд апелляционной инстанции, и поэтому суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не освобождают лицо от административного наказания, так как согласно части 4 статьи 4.1 KoAП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности; неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что имело возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Наказание назначено ИП ФИО2 в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.56 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, ИП ФИО2 назначено минимальное наказание, поэтому оснований для прекращения дела и применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, так как сам факт устранения допущенных нарушений впоследствии не является признанием малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 12.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 14.56 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр является подлинником.

Судья Игайкин И.П.