Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-384/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тюльган-Иволга» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган – Иволга» об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Тюльган-Иволга» с 04.04.2016г. по 03.02.017г. По окончании объема работы в феврале 2017г. ему выдали зарплату, а трудовая книжка осталась у ответчика, поскольку его могли вызвать, когда появится работа. В апреле ему сделали операцию на сердце, после чего он хотел трудоустроиться в ООО «Тюльган-Иволга». Однако при обращении к ответчику в трудоустройстве ему было отказано, в связи с отсутствием вакансий. Трудовую книжку не возвращают, ссылаясь, что он ее не сдавал. Однако при трудоустройстве он сдавал трудовую книжку в отдел кадров. Без трудовой книжки не может устроиться на работу.

Просит суд обязать ООО «Тюльган-Иволга» выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу задержку заработной платы с февраля по июль 2017 года, исходя из оплаты МРОТ по Российской Федерации 7500 рублей с учетом уральского коэффициента, то есть взыскать 42300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в суме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тюльган-Иволга» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.08.2017г., иск не признала. Пояснила, что с истцом заключались договоры возмездного оказания услуг, в трудовых отношениях ФИО1 с ООО «Тюльган-Иволга» не состоял.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (свершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказывал услуги ООО «Тюльган-Иволга» по подсобным работам в периоды с 10.04.2016г. по 30.04.2016г., с 06.05.2016г. по 30.05.2016г., с 04.06.2016г. по 30.06.2016г., с 05.07.2016г. по 31.07.2016г., с 03.08.2016г. по 31.08.2016г., с 06.09.2016г. по 30.09.2016г., с 06.10.2016г. по 31.10.2016г., с 04.11.2016г. по 30.11.2016г., с 10.01.2017г. по 03.02.2017г., что подтверждено соответствующими договорами возмездного оказания услуг.

Согласно актов приемки оказанных услуг, справки ООО «Тюльган-Иволга» от 18.07.2017г., оплата со ФИО1 произведена в полном объеме.

Извещением от 02.12.2016 г. ФИО1 уведомлен о том, что срок договора по оказанию услуг от 04.11.2016г., заключенного с ООО «Тюльган-Иволга», истек 30.11.2016г. Далее договор не продлен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работал в службе безопасности ООО «Тюльган-Иволга», выезжал в с. Ключи. ФИО1 в ООО «Тюльган-Иволга» выполнял разовые работы, в трудовых отношениях не состоял. Изъявлял желание устроиться на работу охранником, но вакансий не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что составляла график работы в ООО «Тюльган-Иволга», передавала его учетчику. ФИО1 выполнял подсобные работы по гражданско-правовому договору, к ней по вопросу трудоустройства не обращался.

Свидетель ФИО4 показала, что в ООО «Тюльган-Иволга» работает учетчиком. От лиц, выполняющих работы по гражданско-правовому договору, берутся копии документов: паспорта, ИНН, СНИЛСа, работы оплачиваются по фактически выполненной работе. Присутствовала, когда ФИО1 требовал выдать трудовую книжку. Сдавал ли ФИО1 трудовую книжку не знает.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из копий журналов регистрации приказов и трудовых договоров о приеме работников на работу, приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) следует, что за период 2016г. – 2017г. приказы о приеме либо увольнении ФИО1 руководителем ООО «Тюльган-Иволга» не выносились.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Тюльган-Иволга» данных о трудовой книжке ФИО1 не имеется.

Аналогичное установлено в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО1, что отражено в ответе и.о. прокурора Тюльганского района Матвеева Р.Н.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что когда он вместе со ФИО1 ходили на работу, истец сдавал трудовую книжку, суд признает несостоятельными, поскольку сам ФИО3 факт сдачи трудовой книжки ФИО1 не видел. Показания свидетеля ФИО10 опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 Показания указанных свидетелей согласуются между собой, другими доказательствами, обстоятельствами по делу.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданского-правовые отношения, а не трудовые, как ошибочно указывает ФИО1, поскольку истец и ответчик трудовой договор не заключали, ООО «Тюльган-Иволга» по отношению к ФИО1 выступал заказчиком услуг по подсобным работам, а истец их исполнителем, оплата произведена в полном объеме.

Из буквального толкования текста договоров на оказание услуг следует, что истцу не устанавливался режим рабочего времени и график работы, заработная плата, не предъявлялись требования подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Тюльган-Иволга».

Размер вознаграждения ФИО1 не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней. Оплата услуг истцу производилась по договору и начислялась в сумме исходя из условий договора оказания услуг, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Согласно абзаца 8 ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку оснований возникновения трудовых отношений между сторонами в судебном заседании не установлено, факт сдачи ФИО1 трудовой книжки ответчику ничем не подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган – Иволга» об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года

Судья А.П. Сычев