Приговор № 1-139/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 08 февраля 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Гасиевой А.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО13

защитника подсудимого ФИО12. - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4, представившего удостоверение ... и ордер № ХХ ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлениями мирового судьи судебного участка ... ... ... РСО-Алания от ... и мирового судьи судебного участка ... Алагирского судебного района РСО-Алания от ..., за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 за каждое был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

... примерно в 15 часов 10 минут, ФИО3 являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ГАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по ... РСО-Алания на восемнадцатом километре автодороги «...» проходящей по территории ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО3 признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и он был доставлен в здание ОМВД России по ... РСО-Алания, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К», на что он ответил отказом.

После этого сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении ФИО3, в состоянии опьянения, последнему на основании Постановления Правительства Российской Федерации ... от ... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО3, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО3 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО3, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель ФИО7

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3, с обвинением в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО3, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, также согласно сведениям военного комиссариата Чеченской Республики в период с ... по ... принимал участие в специальной военной операции на территории Украины.

Признание вины и то, что ФИО3 является ветераном боевых действий, а также его участие в специальной военной операции на территории Украины, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Подсудимый ФИО3, ранее судим ... Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 264? УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения ....

Указанную судимость, за умышленное преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не учитывает при признании в действиях подсудимого ФИО3, рецидива преступления.

Он же был осужден ... приговором Советского районного суда ... РСО-Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который им был уплачен ....

Так как преступление ФИО3, по настоящему уголовному делу совершено ..., то есть до вынесения вышеприведенного приговора в связи с чем, суд не учитывает указанную судимость при определении рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО3, его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить ФИО3, в виду его материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не установлено и оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Как установлено в судебном заседании из назначенных ему по приговору ... от ..., наказанию в виде обязательных работ ФИО3 не приступил к отбыванию, а неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на сегодняшний день составляет 1 год 11 месяцев.

В связи с этим окончательное наказание ФИО3, суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ....

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ..., сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО3, и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Признанная вещественным доказательством по делу, автомашина марки «ГАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой в состоянии опьянения управлял ФИО3, принадлежащая согласно договора купли-продажи от ... ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит конфискации в собственность государства и её следует возвратить последнему.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО6, в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО3, произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ сроком 350 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года назначенных по приговору ... от ... и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 - 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО3, и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ГАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, хранящуюся на автостоянке отдела полиции ... ОМВД России по ... РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., ... ..., возвратить законному владельцу ФИО2 со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО3, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Копия верна: