Апелляционное постановление № 1-81/2024 22-1199/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-81/2024

Судья Белохвостова О.С. Дело № 22-1199/2024

№ 1-81/2024

67RS0006-02-2024-000149-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С..,

защитника – адвоката Бодунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санникова А.Д. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, <дата>, <адрес>, судимый:

- 22 сентября 2021 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 22 октября 2021 года Рославльским городским судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2021года, окончательно назначено наказание в виде 400часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 17мая 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 368 часов заменено на лишение свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 8часов обязательных работ, то есть на 46 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 19 августа 2022 года по отбытию наказания, -

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства; DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санников А.Д., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебным решением. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, а также руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что необходимые органу предварительного расследования документы, сведения и информация были известны в момент возбуждения уголовного дела, факт управления ФИО1 автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен 26 мая 2023 года. Автор представления отмечает, что юридически значимых сведений при проведении проверки показаний на месте 14 декабря 2023 года осуждённый не указал, ввиду чего приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, как следствие, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, который ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не отбыл назначенное судом наказание в виде обязательных работ в добровольном порядке, автор представления полагает необоснованным назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить ссылки на применение положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ, усилив осуждённому наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Жарков В.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил для отбывания наказания определить колонию общего режима, защитник БодуновА.П. полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он признал вину в полном объёме, и пояснил, что 26 мая 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи осуждённым по ст. 264.1 УК РФ, лишённым права управления транспортным средством, на автомобиле марки «ВАЗ 2106» поехал за хлебом. После того, как он остановился возле магазина, к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы на машину. В ходе освидетельствования на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что она является сожительницей осуждённого. 24 мая 2021года они с осуждённым на совместные денежные средства в размере 20000рублей приобрели автомобиль «ВАЗ 2106». В дневное время 26 мая 2023 года свидетель, вернувшись домой, увидела, что автомобиля возле дома нет. Осуждённый ей пояснил, что утром он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал в магазин, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и автомобиль забрали на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля К1., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС ОГ МО МВД России «Рославльский» с 1 апреля 2019 года. В ходе патрулирования он и сотрудник полиции, с которым он осуществлял патрулирование, увидели автомобиль марки «ВАЗ 2106» и произвели остановку данного автомобиля. За рулём находился осуждённый, который знаком свидетелю, поскольку в отношении него ранее оформлялся административный материал. От осуждённого исходил запах алкоголя, и на вопрос о том, употреблял ли он спиртное, осуждённый ответил утвердительно. В отношении него стали составлять административный протокол, отстранив от управления транспортным средством. Кроме того, осуждённый согласился пройти освидетельствование на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОГ МО МВД России «Рославльский». 26 мая 2023 года в ходе патрулирования они остановили автомобиль «ВАЗ 2106». От водителя автомобиля исходил запах алкоголя, в ходе служебной проверки было установлено, что водителем является ФИО1, у которого, согласно проведённого на месте освидетельствования, было установлено в организме значительно превышенное значение допустимой нормы алкоголя. Осуждённый не имел претензий к показаниям прибора, акту и чеку, а также не отрицал употребление алкоголя;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 082051 от 26 мая 2023 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Драгер», показания которого составили 1,02 мг/л, с которыми ФИО1 согласен;

- копией приговора Рославльского городского суда Смоленской области от22октября 2021 года, согласно которому ФИО1 был осуждён по ст.264.1УКРФ, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2021года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №141845 от 26 мая 2023 года, протоколом об административном правонарушении 67АА № 601118 от 26 мая 2023 года, протоколом выемки и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПКРФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст.252УПКРФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, его жены и её матери, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В руководящих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ. Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Данные требования закона судом не выполнены.

Назначая ФИО1 наказание, суд признал смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что дало суду основание для назначения осуждённому наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не учёл, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что осуждённый представил органу предварительного расследования информацию о совершённом преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Сам по себе факт участия в следственных действиях, исходя из положений Уголовного кодекса Российской Федерации, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Судом оставлено без внимания, что с учётом специфики совершённого ФИО1 преступления, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств доказательства получены сотрудниками полиции уже на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения его освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства признаёт несостоятельными, и считает необходимым исключить из приговора указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61УКРФ).

При исключении из приговора указания на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению и ссылка на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено, соответственно назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание подлежит усилению.

Кроме того, в нарушение приведённых выше требований закона при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учёл и не дал оценку тому, что настоящее преступление им совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, будучи лишённым права управления транспортными средствами, а также обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных ФИО1 предыдущими приговорами, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, вследствие чего им вновь совершено аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее ФИО1 за совершение тождественного преступления назначалось наказание не связанное с лишением свободы, которое исправительного воздействия на осуждённого не оказало, в связи с чем он вновь совершил аналогичное преступление, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о более высокой степени пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, о повышенной общественной опасности личности осуждённого и его поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осуждённого и восстановлению социальной справедливости, ввиду чего исключает из приговора указание о назначении И.С.АБ. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложении на него соответствующих обязанностей.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также данных о личности осуждённого, его отношения к соблюдению требований закона во время действия непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, которая, хотя и не образует рецидива преступлений и не является отягчающим наказание обстоятельством, должна была являться для него стимулом для безупречного поведения, но не явилась таковой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, при отсутствии рецидива преступления, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2024года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения ФИО1, <дата>, <адрес>, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исполнение апелляционного постановления в части задержания и заключения под стражу осуждённого ФИО1,, <дата>, <адрес>, возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области.

Срок отбывания лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.