Приговор № 1-61/2025 1-938/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело № 1-61/2025 (1-938/2024;)

74RS0031-01-2024-008464-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО>14, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей содержавшегося с 31 января 2025 года, судимого:

10 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлениями тоже суда от 17 июня 2020 года, 30 сентября 2020 года и 17 февраля 2021 года испытательный срок продлен по каждому постановлению на 1 месяц, а всего на 3 месяца. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительную колонии общего режима;

15 декабря 2021 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2019 года) окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2021 года) к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 19 июля 2024 года;

осужденного:

27 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления), с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 (шести) месяцам ограничения свободы (к отбыванию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

26 августа 2024 года около 22:39 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: пр. К. Маркса, 229 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом поочередно взял с полки стеллажа и тем самым похитил настойку сладкую «Таганай» вишня 18 % в количестве 2 шт., каждая объемом 0,5 л. стоимостью за 1 шт. 269,49 рублей, на общую сумму 539,98 рублей, которые ФИО1 спрятал под свою одежду. Однако, его действия стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно для ФИО2, которая желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовала от последнего вернуть похищенное, но ФИО1 осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудника магазина, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования <ФИО>4 с открыто похищенным вышеуказанным товаром скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 539,98 рублей.

Согласно решению Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 23.02.2024 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и следующие административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 мнут следующего дня;

- обязательной явки 2(два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы Челябинской области.

23 июля 2024 года ФИО1, в связи с проживанием по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был поставлен на учет, как поднадзорное лицо в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску и 23.07.2024 года начальником ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области для ФИО1 был утвержден график прибытия на регистрацию в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, с которым ФИО1 был ознакомлен, ФИО1 были разъяснены административные (временные) ограничения его прав, свобод и обязанностей, предусмотренные ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возложенные на него судом с выдачей письменного предупреждения. Помимо этого, ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту пребывания в течение 3-х рабочих дней о перемене места жительства.

Однако, в период с 10 ноября 2024 года по 10 января 2025 года ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдение ФИО1 установленных в отношении него административных ограничений, а также обязанностей установленных законодательством, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, не уведомив об этом сотрудников ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, осуществляющих административный надзор в отношении ФИО1, чем умышленно в указанный период времени уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к обвинению, указал, что о полном признании. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования, видно, что 26 августа 2024 года в вечернее время он зашел в помещение магазина «Монетка», который расположен по адресу: пр. К. Маркса 229 г. Магнитогорска. Прошел в отдел алкогольной продукции, где с полки взял и тем самым похитил 2 бутылки настойки «Таганай», которые спрятал под свою одежду где в этот момент его увидела сотрудник магазина, которая сделала ему замечание, но он проигнорировал требование вернуть товар. Далее он направился в сторону выхода минуя кассовую зону, где в этот момент его пыталась остановить сотрудник магазина, но он не желая возвращать похищенное вырвался и выбежал из помещения магазина, не оплатив товар. Находясь на улице, к нему подошел неизвестный мужчина, и потребовал вернуть товар, он не стал сопротивляться и отдал мужчине похищенный им товар, который после вернули в указанный магазин.

В отношении него решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года установлен административный надзор и административные ограничения. 23.07.2024 года поставлен на административный учет в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в связи с проживанием по адресу: <адрес обезличен>. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. Для него был утвержден график прибытия на регистрацию в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, с которым он был ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. 10.11.2024 года он самовольно сменил свое место жительства по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> с целью уклонения от административного надзора и в дальнейшем он был задержан возле ТЦ «Гранд 4» по ул. Грязнова г. Магнитогорске сотрудниками полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску только 10 января 2025 года. С 10 ноября 2024 года по и по-настоящее время каких-либо неотложных дел не имел, за больными родственниками в это время не ухаживал, не навещал, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался (том № 1 л.д. 75-78, 82-84, том № 2 л.д. 86-90).

Несмотря на полное признание вины в судебном заседании самим ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Доказательства виновности по ч.1 ст.161 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» <ФИО>13 следует, что представляет интересы юридического лица. 26 августа 2024 года в вечернее время, ей от сотрудника магазина <ФИО>4 стало известно, что 26.08.2024 года около 22.39 часов в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: пр. К. Маркса 229 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ранее незнакомый ей ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», а именно настойки сладкой «Таганай» вишня 18 % в количестве 2 шт., каждая объемом 0,5 л. стоимостью за 1 шт. 269,49 рублей, на общую сумму 539,98 рублей, которые спрятал под свою одежду. За этим наблюдала <ФИО>4, которая сделала ФИО1 замечание, но последний проигнорировал требование <ФИО>4 и направился в сторону выхода. <ФИО>4 схватила ФИО1 за рукав, чтобы вернуть похищенный товар, но ФИО1 вырвался и выбежал из магазина. В помещение магазина зашел неустановленный дознанием мужчина - покупатель, который случайно услышал разговор <ФИО>4 о произошедшем. После чего неизвестный догнал ФИО1 и забрал у последнего похищенный товар и вернул в магазин «Монетка». Тем самым ФИО1 причинил ООО «Элемент-Трейд» ущерб на сумму 539 руб. 98 коп. (том № 1 л.д. 56-58).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО>4 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего <ФИО>13 (том № 1 л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что служит в должности оперуполномоченного ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску. Работая по факту хищения из магазина «Монетка», установлена причастность ФИО1 (том № 1 л.д. 56-60).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 29 августа 2024 года в ОД ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения товара 26 августа 2024 года из магазина "Монетка", расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 1).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 28 августа 2024 года <ФИО>4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением об открытом хищении товара, принадлежащего ООО "Элемент - Трейд", совершенном 26 августа 2024 года из магазина «Монетка», расположенного по пр.Карла Маркса в г. Магнитогорске, данное сообщение также зарегистрировано в КУСП (том 1 л.д. 8, 9).

Из инвентаризационного акта от 26 августа 2024 года, справки о стоимости похищенных товаров от 26 августа 2024 года и товарной накладной следует, что в магазине «Монетка», расположенном по пр.Карла Маркса д.229 в г. Магнитогорске, 26 августа 2024 года после обнаружения факта хищения товаров выявлена недостача 2 бутылок настойки сладкой «Таганай» вишня 18% емкостью 0,5 литра, стоимостью 247 рубля 49 копейки за одну штуку, общей стоимостью 539 рублей 98 копейки (том 1 л.д. 11-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2024 года усматривает факт осмотра помещения магазина "Монетка", расположенного в по адресу: пр.Карла Маркса д.229 в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 26 августа 2024 года (том 1 л.д. 15-20).

Как следует из протокола осмотра предметов от 30 августа 2024 года свидетельствует, что с участием ФИО1 и его защитника дознавателем был произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> произведенной 26 августа 2024 года камерой видеонаблюдения, установленной в указанном магазине. На записи запечатлен мужчина, который совершил хищение двух бутылок алкогольного напитка и, не оплатив товар, направился к выходу из помещения магазина. Сотрудник магазина хватает его за руку, где в это время ФИО1 одергивает свою руку, после чего выбегает из магазина «Монетка». В ходе осмотра ФИО1 опознал на видеозаписи себя в момент хищения им двух бутылок алкоголя (том 1 л.д. 33-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 сентября 2024 года, осмотру подлежали две бутылки алкоголя «настойки сладкой «Таганай» вишня 18% емкостью 0,5 литра», признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку потерпевшему (том № 1 л.д. 39-44).

Доказательства виновности по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6, последняя является участковым уполномоченным ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. В ее обязанности входит ведение документации по административному надзору, установленному судом в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы. Одним из таких лиц, является ФИО1, в отношении, которого решением от 08.02.2024 года Копейского городского суда Челябинской области, вступившего в законную силу 23.02.2024 года, установлен административный надзор и административные ограничения. ФИО1 после освобождения из ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Челябинской области 23.07.2024 года прибыл жить по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Так как указанный адрес, по которому проживал ФИО1, территориально подведомственен ОП «Орджоникидзевский», в связи с чем 23 июля 2024 года ФИО1 поставлен на административный учет в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Для ФИО1 был утвержден график прибытия на регистрацию в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, с которым ФИО1 был ознакомлен, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. 10 ноября 2024 года ФИО1 самовольно сменил место жительства по <адрес обезличен> и в дальнейшем местонахождение ФИО1 было установлено 10 января 2025 года. ФИО1 умышленно сменил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора (том № 1 л.д. 63-66).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>7 пояснила, что состоит в близких отношениях с ФИО1 Он с 26 сентября 2024 года проживал по адресу: г.<адрес обезличен><адрес обезличен>. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Сам ФИО1 ей объяснял существо административного надзора, но сути она уже не помнит. Иногда с ним проживали у ее родителей по адресу: г.<адрес обезличен><адрес обезличен>. С ноября 2024 года по январь 2025 года проживали в деревне, за пределами г.Магнитогорска. В это период ФИО1 не болел, в больницах не находился. Со слов ее матери ей известно, что сотрудники полиции приезжали к ее родителям и искали ФИО1 Охарактеризовала его с положительной стороны.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8, последний состоит в должности участкового уполномоченного ОП «Орджоникидзевский». 10.01.2025 года он установил местонахождении административного поднадзорного ФИО1, который находился в розыске. ФИО1 был задержан возле ТЦ «Гранд 4» по ул. Грязнова г. Магнитогорск сотрудниками полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорск, далее доставлен в Отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорск. ФИО1 самовольно 10.11.2024 года сменил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора, не желая жить подконтрольно сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 72-73).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку самовольно покинул место жительство, будучи поднадзорным лицом (том № 2 л.д. 1).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ГоАН ОУУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>6 следует, что ею выявлен факт самовольного оставления ФИО1 места жительства с целью уклонения от административного надзора с 07 ноября 2024 года (том 1 л.д. 9).

В протоколе выемки зафиксирован факт изъятия у старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>6 дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 26-28).

Из протокола осмотра предметов от 20 января 2025 года усматривается факт осмотра документов, изъятых у старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>6 (том 2 л.д. 29-59).

Из решения Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 мнут следующего дня; обязательной явки 2(два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области (том 2 л.д. 33-38).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора 23 июля 2024 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ФИО1, прибывшего для постановки на учет по месту регистрации, заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и обязанности (том 2 л.д. 39).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 23 июля 2024 года следует, что ФИО1 были установлены дни явки на регистрацию – 1 и 3 четверг каждого месяца, разъяснены установленные ему административные ограничения. ФИО1 с графиком ознакомлен 23 июля 2024 года (том 2 л.д. 41).

Предупреждение свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с правами и обязанностями поднадзорного лица, и предупреждении его об уголовной и административной ответственности (том 2 л.д. 45-46).

В регистрационном листе поднадзорного лица ФИО1 зафиксирован факт заведения контрольно-наблюдательного дела, нахождение ФИО1 в розыске после 10 ноября 2024 года (том 2 л.д. 48, 50).

Из справки о личности разыскиваемого поднадзорного лица, следует, что адресом места жительства (пребывания) ФИО1 был указан адрес: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 51-52)

В рапорте старшего инспектора УУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>9, адресованном начальнику ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску, отображено, что 10 января 2024 года ФИО1 самовольно сменил место жительства, без уведомления должностного лица отдела полиции (том 2 л.д. 49).

Материалы контрольно-наблюдательного дела, заведенного 12 ноября 2024 года на основании постановления старшего инспектора УУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>10, свидетельствуют о проведении розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождении поднадзорного ФИО1 (том 2 л.д. 50, 53-59).

Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО>13, свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются между собой, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными доказательствами, с показаниями самого ФИО1, данными в период предварительного расследования, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений.

Приведенные в приговоре письменные доказательства, суд также находит относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого. Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступлений.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд находит их полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания были даны ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Допросы ФИО1 в каждом случае были проведены в присутствии квалифицированного защитника, добросовестность которого не оспаривалась в судебном заседании. Показания ФИО1 на предварительном следствии в достаточной степени последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями других допрошенных по уголовному делу лиц.

С учетом вышесказанного суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступлений.

Совокупность представленных суду доказательств, по мнению суда, является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем, и суд находит её обоснованной.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 в описанном в приговоре случае в отношении потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» действовал с прямым умыслом на хищение, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, то есть осознавал, что действия его носят неправомерный характер, что он совершает хищения.

Руководствовался ФИО1 корыстными побуждениями, умышленно предприняв меры для незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, представляющего материальную ценность.

Что касается формы совершенного ФИО1 хищения, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд на основании показаний свидетеля <ФИО>4, результатов осмотра видеозаписей, изъятых с мест преступлений, в совокупности с показаниями самого ФИО1, данными в период предварительного расследования и признанными судом достоверными, приходит к выводу о том, что хищение имущества носило открытый характер, поскольку, несмотря на то, что изъятие товаров с витрин магазинов было совершено ФИО1 тайно, впоследствии его противоправные действия стали очевидными для работника торговой организации, и ФИО1 это осознавал, однако, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся.

Умысел был доведен ФИО1 до конца, поскольку с открыто похищенным имуществом он с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, что он впоследствии и сделал.

Между тем, суд исключает из объема обвинения совершения ФИО1 преступления по ч.1 ст.161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нахождении последнего в момент совершения преступления в таковом, а потому признание подсудимым ФИО1 своей вины в период предварительного следствия, не подтвержденное совокупностью других собранных по делу доказательств, не может основываться на предположениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Достоверно зная об установленном в его отношении административном надзоре, будучи осведомленным о лежащих на нем в связи с этим обязанностях, о последствиях их несоблюдения, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 с 10 ноября 2024 года по 10 января 2025 года самовольно оставил место жительства в г. Магнитогорске, что подтверждено не только самим ФИО1, но и свидетелями, а также результатами проводимых в отношении подсудимого розыскных мероприятий. Кроме того, он не уведомил орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

Из представленных доказательств усматривается, что целью описанных действий подсудимого было именно уклонение от установленного в его отношении административного надзора, поскольку, оставив место жительства в г. Магнитогорске, по прибытии к новому месту жительства ФИО1 соответствующие подразделения органов внутренних дел о своем прибытии не уведомлял, что подтверждает наличие у него умысла на совершение преступления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку изменение судом категории совершенного преступления на менее тяжкую возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ не применимы, поскольку является преступлением небольшой тяжести.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительные характеристики. В наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 состоит на учетах с соответствующими диагнозами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой суд расценивает его объяснения об обстоятельствах совершения преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, подтвержденных справками и заключением экспертизы, а также состояние здоровья его близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим вину обстоятельствам по ч.1 ст. 161 УК РФ суд также относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 добровольно передал похищенный товар неизвестному покупателю, который его догнал после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем ФИО1 совершил умышленное преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ обуславливает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений и без применения положений ст. 73 УК РФ. Оценивая влияние указанного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, а также жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исключительно наказание в виде реального лишения свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, тогда как иные виды наказаний, которые ранее к ФИО1 применялись, но не достигли своих целей, и в настоящее время не способны обеспечить исправление подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ отсутствуют, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Однако суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, либо условного осуждения.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27 февраля 2025 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ (два преступления), с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 месяцам ограничения свободы.

Однако, к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не приступил, поскольку с 31 января 2025 года находился под стражей по настоящему уголовному делу. Следовательно, отбытого срока в виде ограничения свободы не имеет.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначается в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу закона, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учет в орган УИИ ни до, ни после вступления приговора в законную силу (04.04.2023) не вставал, то есть не приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, при этом по настоящему делу находится под стражей в качестве меры пресечения с 31 января 2025 года.

При таких обстоятельствах, назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не усматривает оснований для зачета отбытого наказания по предыдущему приговору.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <ФИО>15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 <ФИО>16 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 <ФИО>17 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу заключение под стражу – оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СД-диски с видеозаписями оставить при уголовном деле на срок его хранения; освободить представителя потерпевшего от ответственного хранения настойки сладкой «Таганай» в количестве 2 бут., освободить от ответственного хранения свидетеля <ФИО>6 дела административного надзора № 196/2024 от 23 июля 2024 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 07.05.2025 года.