Решение № 12-54/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-54/2023

12-54/2023

42RS0001-01-2023-000820-43


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 06 июня 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

С участием представителя ООО «Разрез Верхнетешский» ФИО1

рассмотрев жалобу представителя ООО «Разрез Верхнетешский» на постановление от 12.04.2023 №А-181-в/1, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении ООО «Разрез Верхнетешский» к административной ответственности по ст.ст.8.1 и 8.46 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 12.04.2023 №А-181-в/1 ООО «Разрез Верхнетешский» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.1 и 8.46 КоАП РФ, с назначением наказания в соответствии с чч.2,6 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Разрез Верхнетешский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой считает его не законным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 и 8.46 КоАП РФ.

Указывает, что Росприроднадзор (согласно протоколам об АП и Постановлению) вменяет Обществу следующие нарушения:

8.1 КоАП РФ:

1. В нарушение ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) террикон

горелых пород бывшей шахты «Восход» не учтен в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и не включен в отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, выполненной в 2020 году.

2. В нарушение ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 Общество не разработало программу производственного экологического контроля для объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее - HBOC) - террикон шахты «Восход».

3. В нарушение ч. 1 ст. 16 Закона № 96-ФЗ, СанПиН 1.2.3685-21 Общество допустило превышение нормативов качества атмосферного воздуха.

8.46 КоАП РФ:

1. В нарушение ч. 2, 4 ст. 69, ч. 1, 2 и 6 ст. 69.2, ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ Обществом не проведена актуализация сведений об объекте HBOC - не учтены

подлежащие рекультивации земельные участки с кадастровыми №.

2. В нарушение ч. 1, 2 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ Общество не обеспечило постановку на государственный учет объекта HBOC - террикон горелых пород бывшей шахты «Восход».

Полагает, что Общество не могло быть привлечено к административной ответственности по данным статьям КоАП РФ ввиду следующего:

8.1 КоАП РФ

Общей причиной (для всех трех нарушений), по которой Общество не могло

быть привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

является тот факт, что данная статья предусматривает ответственность только за нарушения, допущенные на объектах капитального строительства. Так, согласно диспозиции статьи ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ установлена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Таким образом, статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за

нарушения природоохранного законодательства, допущенные только на объектах капитального строительства.

Согласно ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом под некапитальными понимаются те строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики

которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

С учетом изложенного, террикон горелых пород «Восход», представляющий собой обычную «кучу» насыпанной породы, не является объектом капитального строительства. Он не обладает ни одним из его признаков. Главное - он не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен в любое другое место посредством простой перегрузки и транспортировки горной массы.

Тот факт, что объект не является капитальным сооружением, подтверждается также ответом Администрации Анжеро-Судженского городского округа - органа, который в силу статей 51, 55 ГрК РФ осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и, соответственно, как никто другой знает отличие строений/сооружений капитальных от некапитальных (Приложение № 6).

Таким образом, ни одно из трех вменяемых Обществу нарушений (даже если допустить, что они действительно были совершены) не могут служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку все они относятся к террикону, который объектом капитального строительства не является.

Кроме того, помимо указанной выше общей причины Общество не могло

быть привлечено к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку вообще не совершало ни одного из указанных в протоколе и Постановлении нарушений природоохранного законодательства.

Нарушение № 1.

Обществу вменено, что террикон горелых пород бывшей шахты «Восход» не учтен в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - ПДВ) и не включен в отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, выполненной в 2020 году.

Пунктом 12 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055, установлено, что разработка (расчет) нормативов ПДВ обеспечивается юридическим лицом на основании отчета о результатах инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, для разработки проекта нормативов ПДВ лицо обязано предварительно провести инвентаризацию существующих источников выбросов либо осуществить её корректировку (если инвентаризация ранее уже проводилась), указав в отчете новые источники выбросов (либо новые загрязняющие вещества), которые не были учтены в ходе первоначальной инвентаризации.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона № 96-ФЗ корректировка данных инвентаризации осуществляется в случаях обнаружения несоответствия между реальными выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона № 96-ФЗ инвентаризация, а также корректировка ее данных осуществляются в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 утвержден Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее - Порядок).

В силу п. 45 Порядка одним из оснований для корректировки данных инвентаризации является выявление несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление ранее неучтенных источников выбросов.

Согласно п. 49 Порядка корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 45 Порядка.

Таким образом, у Общества в соответствии с приведенными выше правовыми нормами имеется год (с момента выявления нового источника выбросов) для того, чтобы провести корректировку данных инвентаризации

источников выбросов (первоначальная инвентаризация проводилась в 2020 году) и на её основе разработать новый проект нормативов ПДВ.

Рекультивационные работы на терриконе начались только 31.10.2022, что подтверждается книгой учета нарядов (Приложение № 7). До этого момента Общество никакой деятельности на терриконе не осуществляло. В связи с этим до 31.10.2022 Предприятие даже теоретически не могло выявить данный источник загрязнения (рекультивационные работы), поскольку он попросту отсутствовал.

С учетом изложенного, у Предприятия для корректировки инвентаризации источников выбросов имеется срок как минимум до 31.10.2023 (год с момента выявления). И только после проведения корректировки инвентаризации Общество сможет разработать новый проект нормативов ПДВ.

В связи с этим, по состоянию на дату составления протокола и вынесения

оспариваемого Постановления в действиях Общества отсутствуют нарушения сроков проведения корректировки инвентаризации источников выбросов и разработки нового проекта нормативов ПДВ.

Нарушение № 2.

Обществу вменено, что оно не разработало программу производственного экологического контроля для объекта HBOC – террикон шахты «Восход».

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона № 7-ФЗ требования к содержанию программы производственного экологического контроля (далее - ПЭК) определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов,

оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Такие требования утверждены приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109. Приложением № 1 к данному приказу установлены обязательные требования к содержанию программы ПЭК. Так согласно п. 3 Приложения № 1 в программе ПЭК в разделе «Общие сведения» помимо прочего должны быть обязательно указаны наименование, категория, код и адрес места нахождения объекта HBOC согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, выдаваемому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на указанном объекте.

Таким образом, программа ПЭК в силу названных правовых норм может

быть разработана и утверждена только после постановки объекта HBOC на государственный учет и получения соответствующего свидетельства.

Частью 2 ст. 69.2 Закона №7-ФЗ установлено, что постановка на государственный учет объектов HBOC осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Как указывалось выше, работы по ликвидации (рекультивации) террикона начаты Обществом 31.10.2022, что подтверждается книгой нарядов на производство работ (Приложение №7) и не оспаривается органом. На тот момент объект никем не эксплуатировался уже больше десяти лет, никаких работ на нем не производилось. Фактически данный террикон являлся бесхозным.

Таким образом, даже если согласиться с необоснованным выводом Росприроднадзора о том, что данный объект HBOC должно ставить на государственный учет именно ООО «Разрез Верхнетешский», то в силу ч. 2 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ данную обязанность Общество должно исполнить в срок до 30.04.2023, То есть даже на момент рассмотрения настоящего дела (а тем более на момент составления протокола и акта проверки в марте 2023 года) законный срок для постановки на учет данного объекта HBOC ещё не истек. А поскольку данный объект HBOC фактически на государственный учет еще не поставлен (законный срок не истек) и соответствующее свидетельство не получено, то программа ПЭК для данного объекта ввиду приведенных выше норм не могла быть разработана и утверждена даже теоретически.

Нарушение № 3.

Обществу вменено, что оно при осуществлении деятельности на терриконе бывшей шахты «Восход» допустило превышение нормативов качества атмосферного воздуха.

С указанными выводами Общество не согласно, поскольку располагает

достоверными сведениями о том, что результаты замеров были сфальсифицированы сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области - Кузбассу» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (далее - ЦЛАТИ) и сотрудниками Росприроднадзора.

Так, по результатам анализа проб якобы выявлено превышение концентрации диоксид азота на точках отбора проб, расположенных по адресам: <адрес> (протокол отбора проб № К-АВ-18.23, превышение ПДК диоксид азота в 8 раз) и <адрес> (протокол отбора проб № К-АВ-16.23, превышение ПДК диоксид азота в 3,3 раза).

Протоколы отбора проб № К-АВ-18.23 и К-АВ-16.23, а также сделанные на их основе анализы (Приложение №) и экспертное заключение (Приложение №) не могут служить доказательствами превышения Обществом ПДК по диосксиду азота по следующим причинам.

Выбранные места проведения измерений расположены в частном секторе г. Анжеро-Судженска с массовым печным отоплением. Температура воздуха в даты замера находилась на уровне -1/1° С, в связи чем жителями в районе проведения замеров в указанное время массово использовалось печное отопление. Таким образом, превышение ПДК диоксид азота могло быть вызвано выбросами от печного отопления жилого сектора. Кроме того, отборы проб проводились сотрудниками ЦЛАТИ прямо через окно служебного автомобиля, двигатель которого не заглушался. Как следствие выхлопные газа от автомобиля непосредственно влияли на качественные характеристики отбираемого воздуха, повышая в нем содержание диоксида азота. Такими темпами сотрудники ЦЛАТИ могли засунуть трубку газоанализатора в выхлопную трубу своего автомобиля и говорить потом, что это выбросы с террикона.

Отбор проб по адресу <адрес> (протокол № К-АВ-16.23) вообще производился на дороге общего пользования. Превышению концентрации диоксида азота способствовали выбросы от работы двигателей внутреннего сгорания проезжающего автотранспорта. Оценку указанным факторам сотрудники Росприроднадзора не дали, голословно возложив ответственность за превышения нормативов качества воздуха на Предприятие.

И самое главное - Обществу достоверно известно, что протокол осмотра от 02.03.2023 № АВТ-181-в (Приложение № 15) и протоколы отбора проб (Приложение №16) были наглым образом сфальсифицированы сотрудниками

Росприроднадзора и ЦЛАТИ.

Так, согласно протоколу осмотра от 02.03.2023 № АВТ-181-в, составленному инспектором Росприроднадзора Б.А.С., осмотр проводился с 11-00 до 23-30 минут. В этот период в рамках осмотра были якобы проведены отборы проб в трех точках, что фиксировалось на фотокамеру. Согласно протоколам отбора проб К-АВ-16.23 и К-АВ-18.23 отборы проводились 02.03.2023 в период с 11-00 до 15-00 и с 19-30 до 23-30 соответственно. Замеры проб проводились с помощью специального оборудования, расположенного в служебном автомобиле УАЗ № (что подтверждается и протоколом осмотра, и фототаблицей). Однако, Обществу достоверно известно, что указанный служебный автомобиль вместе с измерительным оборудованием и сотрудниками Росприроднадзора и ЦЛАТИ 02.03.2023 в шестом часу вечера уже был в г. Кемерово, а не участвовал в замерах. Соответственно протокол осмотра и протокол отбора проб № К-АВ-18.23 (по результатам исследования которого якобы выявлено превышение концентрации диоксида азота в 8 раз) были попросту сфальсифицированы сотрудниками Росприроднадзора и ЦЛАТИ, поскольку

уже на момент начала «псевдоотбора проб» (19 часов 30 минут) автомобиль с

указанными лицами давно покинул г. Анжеро-Судженск и находился в Кемерово.

Кроме того, в фототаблице к протоколу осмотра от 02.03.2023 № АВТ-181-В на фотографиях № и №, где якобы запечатлен процесс отбора проб в третьей точке (К-АВ-18.23), отчетливо видно, что на улице в этот момент ясно и светло. То есть фото сделано в светлое время суток. Однако согласно общедоступной информации заход солнца в г. Анжеро-Судженске 02.03.2023 был в 18-50. Получается, что «псевдоотбор проб» в этой точке (согласно протоколу осмотра и протоколу К-АВ-18.23) начат спустя 40 минут после захода солнца - в 19-30. Поэтому даже если предположить, что фотографии 5 и 6 сделаны в первую же минуту после начала отбора проб, то на улице уже должно было быть темно. Однако на фотографиях видна абсолютно противоположная картина.

Всё это подтверждает, что отбор проб был попросту сфальсифицирован

сотрудниками ЦЛАТИ и Росприроднадзора. Методика отбора проб грубейшим образом нарушена. Согласно протоколам отбора проб в трех точках отбора сотрудниками ЦЛАТИ выполнено в общей сложности 36 замеров (12 замеров по 12 веществам на одной точке) по 20 минут каждый, на что потребовалось бы минимум 12 часов. Однако в г. Анжеро-Судженске сотрудники ЦЛАТИ и Росприроднадзора находились не более 5-6 часов (согласно показаниям свидетелей и данным с камер наблюдения). Таким образом, очевидно, что были сфальсифицированы все три протокола отбора проб (К-АВ-18.23, К-АВ-17.23 и К- АВ-16.23).

Указанные доводы, помимо прочего, подтверждаются объяснениями свидетелей М.Т.А. {приложение №), Ш.И.А. (приложение №), скриншотом переписки в мэссэнджере WhatsApp между Ш.И.А. и сотрудником ЦЛАТИ, в ходе которой уже в 19 часов 02.03.2023 последний сообщил, что все замеры закончены (Приложение №); данными о продолжительности светового дня 02.03.2023 в <адрес> (Приложение №); фототаблицей к протоколу осмотра от 02.03.2023 (Приложение№).

Принимая во внимание, что процедура отбора проб фактически была «сфабрикована», результаты исследования указанных проб воздуха никак не

могут свидетельствовать о допущенном Обществом нарушении.

Следует отметить, что в январе и феврале 2023 года Обществом в инициативном порядке привлекалась аккредитованная лаборатория для проведения замеров качества атмосферного воздуха на границе ближайшей к

террикону жилой застройки. Каких-либо превышений ПДК в воздухе обнаружено не было (Приложение №).

Таким образом, Общество не допускало ни одного из трех вмененных ему по ст. 8.1 КоАП РФ нарушений.

Вместе с тем, как указывалось ранее, даже если допустить эти нарушения, то Общество в любом случае не могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава образуют только нарушения, совершенные на объектах капитального строительства, к которым террикон бывшей шахты «Восход» не относится.

В оспариваемом Постановлении на странице 6 (абзац 6) также указано, что «Специальным Разрешением на выброс.. . не учтен источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ - террикон горелых горных пород бывшей шахты «Восход». Далее в абзаце 4 на странице 7 Постановления содержится информация о том, что по факту данного нарушения «был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 № А-181-в/З по ст. 8.1 КоАП РФ».

Совершенно очевидно, что указанные сведения отражены в Постановлении ошибочно, ввиду явной невнимательности должностного лица Росприроднадзора, рассматривавшего дело об административном правонарушении.

Во-первых, указанные выше действия образуют состав иного административного правонарушения - ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и не могли являться основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Во-вторых, в указанном выше протоколе об административном правонарушении от 29.03.2023 № А-181-в/З по ст. 8.1 КоАП РФ данное нарушение отсутствует и, как следствие, оно не могло быть вменено Обществу при рассмотрении настоящего дела. В протоколе по ст. 8.1 КоАП РФ содержатся только те три нарушения, которые были описаны в данной жалобе выше по тексту.

В-третьих, в оспариваемом Постановлении (абзацы 9, 10 на стр. 9) сам же инспектор обоснованно пишет, что в связи с указанным выше нарушением 29.03.2023 в отношении Общества был составлен протокол № АВТ-181-в/4 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Такой протокол действительно был составлен, и он действительно содержит указанное выше нарушение (Приложение № 19).

Таким образом, указание на стр. 6 и 7 Постановления сведений о составлении протокола по ст. 8.1 КоАП РФ за отсутствие в Разрешении на выбросы такого источника как террикон, является очевидной «технической ошибкой» инспектора Росприроднадзора Безруковой В.В., по непонятной причине переписавшей в Постановление всю информацию из акта проверки, в том числе вообще не относящуюся к нарушениям по ст. 8.1 и 8.46 КоАП РФ.

В связи с изложенным данное нарушение фактически не входило в объём

вменяемых Обществу нарушений по статьям 8.1 и 8.46 КоАП РФ и не являлось одним из оснований для вынесения оспариваемого Постановления. По указанной причине выяснение обстоятельств данного нарушения (в том числе его наличия либо отсутствия) в рамках рассмотрения настоящей жалобы не требуется.

8.46 КоАП РФ

Нарушение № 1.

Обществу вменено, что оно не актуализировало сведения об объекте HBOC №, а именно не учтены подлежащие рекультивации земельные участки с кадастровыми №.

Вместе с тем, на данный момент основания для такой актуализации отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 69.2 Закона №7-ФЗ, нарушение которой вменяется Обществу, основаниями для актуализации сведений об объектах HBOC являются:

- замена юридического лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте HBOC; реорганизация юридического лица в форме преобразования; изменение его наименования, адреса (места нахождения);

- изменение места нахождения объекта HBOC;

- изменение характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

- изменение характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Однако, ни одного из указанных обстоятельств у Общества не наступило, в связи с чем основания для направления в Росприроднадзор заявления об актуализации сведений об объекте HBOC на момент проверки (как и на данный момент) отсутствуют.

Действительно, в соответствии с Техническим проектом ликвидации Общество должно рекультивировать следующие земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда: <...>. И эти участки действительно не включены на данный момент в состав объекта HBOC №.

Вместе с тем, согласно Техническому проекту (Приложение №) данные участки подлежат рекультивации только начиная с 2024 года.

Так, согласно Таблице 9.69 (1015-ПЗ, книга 1, часть 2, стр. 75-76) на указанных выше участках лесного фонда :314, :315 и :87 расположена промплощадка № (блок №), а на участке :303 - промплощадка № (блок 2).

При этом в соответствии с Календарным планом технического этапа 10

рекультивации (Таблица 9.95, 1015-ПЗ, книга 1, часть 2, стр. 126) первые работы по рекультивации должны начаться только в 2024 году на промплощадке № и в 2025 году на промплощадке №.

Таким образом, никакие рекультивационные работы на данных четырех земельных участках на данный момент не осуществляются и, как следствие, никакое негативное воздействие на окружающую среду Общество (применительно к указанным участкам) не осуществляет.

В связи с этим отсутствие в ПТО УОНВОС сведений об указанных земельных участках не является каким-либо нарушением, поскольку предусмотренные ч. 6 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ обстоятельства, в силу которых

требуется актуализация сведений об объектах HBOC, на данный момент не

наступили.

Нарушение № 2.

Обществу вменено, что оно не обеспечило постановку на государственный учет объекта HBOC - террикон горелых пород бывшей шахты «Восход».

Предприятие не согласно с данным нарушением, поскольку террикон горелых пород «Восход» не ставился и не мог быть поставлен Обществом на учет в качестве отдельного объекта HBOC в связи с отсутствием у ООО «Разрез Верхнетешский» каких-либо прав на него (собственность, пользование, владение).

Террикон начал формироваться свыше 60 лет назад. После ликвидации ОАО «Шахтоуправление Анжерское» данный объект фактически был брошен, никем не эксплуатировался и находится на муниципальном земельном участке Анжеро-Судженского городского округа (КН: №). ООО «Разрез Верхнетешский» не является и никогда не являлось правообладателем террикона горелых пород «Восход»; на баланс предприятия ни он, ни земельный участок под ним никогда не передавался; в своей производственной деятельности Общество их не использовало; к формированию и эксплуатации террикона отношения не имело; деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению на нем отходов никогда не осуществляло.

Таким образом, на Общество никогда не возлагались и не могли быть возложены обязанности организации, эксплуатирующей данный объект HBOC.

Наоборот, в соответствии с условиями пользования недрами, являющихся приложением к Лицензии № № (Приложение №), Общество должно ликвидировать данный объект путем его рекультивации. То есть на Общество в силу названных условий возложены обязанности не по эксплуатации данного объекта (со всеми вытекающими требованиями природоохранного законодательства), а наоборот - по его ликвидации, чтобы по окончании работ данный объект вообще перестал существовать.

На основании вышеизложенного постановка террикона горелых пород «Восход» в качестве отдельного объекта HBOC должна осуществляться правообладателем, застройщиком или лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность на данном объекте, к которым Общество не относится.

Кроме того, если всё же согласиться с необоснованным требованием Росприроднадзора о том, что именно Общество обязано обеспечить постановку на государственный учет данного объекта HBOC (террикон «Восход»), то даже в этом случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Частью 2 ст. 69.2 Закона №7-ФЗ установлено, что постановка на государственный учет объектов HBOC осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев

со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Как указывалось ранее, работы по ликвидации (рекультивации) террикона начаты Обществом 31.10.2022. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ крайний срок для подачи в Росприроднадзор заявки о постановке на учет истекает 30.04.2023. Указанное свидетельствует о том, что Обществом сроки постановки на учет объекта HBOC не нарушались, что в свою очередь исключает возможность привлечения его к ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

С учетом всего сказанного выше в действиях Общества отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.46 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – ст. государственный инспектор Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Безрукова В.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседания не явилась, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в связи, с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, заслушав ФИО1, свидетеля М.Т.А., судья приходит к следующим выводам.

Свидетель М.Т.А. (разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ) которая пояснила, что у ООО «Разрез Верхнетешский» имеется лицензия на недра, рекультивацию земель бывшей шахты «Восход». Террикон не эксплуатируется. Работы были начаты зимой, чтобы в то время когда люди работают на огородах не осуществлять производственную деятельность, по согласованию с должностным лицом из Администрации Анжеро-Судженского городского округа А.Д.В. решили проводить работы поздней осенью, когда люди уже выполнили все огородные работы и не пострадают от начавшегося производственного процесса, начали производственную деятельность. До 17 января 2023 года жалоб не было, затем в соцсетях начали публикации против Разреза «Верхнетешский», тут же появилась внеплановая проверка «Росприроднадзора», 28 февраля 2023 года - проверка ЦЛАТИ. На самом терриконе замеров не производилось, хотя доступ туда есть. Сам Разрез «Верхнетешский» в соответствии с ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производил замеры на терриконе, все было в пределах ПДК. «Росприроднадзор» пояснял, что на каждом замере они будут стоять по 4 часа, первый день действительно было так, второй немного постояли и уехали, последующие дни их никто не видел, хотя она М.Т.А. лично просила проследить за ними сотрудника Г.Р.В., который их видел только первый день, в последующие дни она обзванивала других сотрудников, в частности Ш.И.А., которая пояснила, что сотрудники «Росприроднадзора» быстро уехали с мест отбора проб. По мнению свидетеля превышение ПДК диоксид азота могло быть вызвано выбросами от печного отопления жилого сектора, а по адресу <адрес> в 3,3 раза (от дороги общего пользования).

На повторном вызове Ш.И.А. в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, а также явке в суд административного органа представитель Разрез «Верхнетешский» ФИО1 не настаивал. Пояснил, что Ш.И.А. находится в служебной командировке в Нерюнгри о чем просит приобщить соответствующие документы, таким образом она в суд прибыть не может, а представитель административного органа представив письменные возражения и не явившись в суд фактически по мнению представителя заявителя жалобы доказал те обстоятельства на которые ссылается заявитель жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП).

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в том числе в несоблюдении экологических требований по эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания",

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 8.46 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков; стационарный источник загрязнения окружающей среды - источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 69 того же Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона N 7-ФЗ государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя: наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, об оказываемых услугах.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

На основании пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Судом установлено, что решением и.о. руководителя Южно-Сибирского межрегионального управлния Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № на основании требования прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 16.02.2023 № 06/2152 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного экологического контроля была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» с целью проверки выполнения соблюдения требований в области природопользования и охраны окружающей среды (обязательные требования подлежащие проверке ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Как следует из материалов внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 28.02.2023 по 06.03.2023 в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» (учётный номер контрольно-надзорного мероприятия № от <дата>), основным видом экономической деятельности ООО «Разрез Верхнетешский» является -добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом (ОКВЭД <дата>). ООО «Разрез Верхнетешский» осуществляет деятельность на объекте HBOC №-П, «Участок недр Шахтоуправление Анжерское, лицензия КЕМ 02113ТЭ», категория объекта - I-я, категория риска - значительная (3).

Согласно данным ПТО УОНВОС местонахождение объекта <адрес>.

ООО «Разрез Верхнетешский» владеет лицензией на право пользования недрами №. Лицензия на пользование недрами № от <дата> с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств; наименование участка недр, предоставленного в пользование - участок «Верхнетешский» Верхнетешского каменноугольного месторождения, участок «Шахтоуправление Анжерское»; дата окончания действия лицензии - <дата>.

ООО «Разрез Верхнетешский» на основании лицензии на пользование недрами №, осуществляет разработку участка «Верхнетешский» Верхнетешского каменноугольного месторождения, и участка «Шахтоуправление Анжерское» открытым способом. Участки недр расположенных на территориях Новокузнецкого муниципального района, Анжеро-Судженского городского округа, Яйского муниципального района Кемеровской области.

Участок недр Шахтоуправление Анжерское, на котором расположен террикон «Восход», в центральной части Анжерского геолого-экономического района Кузбасса и по административному делению входит в черту муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ и Яйский муниципальный район Кемеровской области - Кузбасса.

На горном отводе «Шахтоуправление Анжерское» расположены жилые поселки: 326 квартал, 348 квартал, Козлы, Терентьевка, административно входящие в состав города Анжеро- Судженска. Территория над горным отводом частично застроена частными одноэтажными жилыми домами и несколькими многоэтажными административными зданиями.

Проектной документацией «Технический проект ликвидация горных выработок участка недр шахтоуправление Анжерское. Дополнение №» приведены технологические решения по понижению и выполаживанию террикона горелых пород шахты «Восход» (4,5363 га). Объемы работ, сроки их проведения и технологические решения по проведению рекультивационных работ террикона приведены в проектной документации «Разработка Анжерского и Козлинского месторождения в части попутной добычи каменного угля на участке Шахтоуправление Анжерское, предоставленного в пользование по лицензии №».

Террикон «Восход» - террикон горелых пород бывшей шахты «Восход» (шахта №), которая в 1976 году объединена с шахтой «Физкультурник», с 2004 г. в составе шахтоуправления «Анжерское».

Согласно условий пользования недрами к лицензии КЕМ02113ТЭ, северный террикон «ШУ Анжерское» подлежит рекультивации в 2022 году.

В 2019 г. ООО «СИГД» разработана проектная документация «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское». Проектная документация получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, что подтверждено Заключением №, которое внесено в реестр за Per. № от <дата>. Заключение экспертизы промышленной безопасности подготовлено ООО «Сибирская Каменноугольная Компания» (<адрес>). Документация рассмотрена Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) и согласована протоколом № от <дата>.

Ввиду вступления в силу с 01.03.2022 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 №2127 технический проект ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин, иных сооружений, связанных с пользованием недрами, на участке недр, предоставленном в пользование для разведки и добычи углеводородного сырья и (или) подземных вод, геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья и (или) подземных вод, осуществляемых по совмещенной лицензии, подлежит подготовке и согласованию в виде самостоятельного технического проекта по участку недр в целом в случае прекращения права пользования недрами, в том числе досрочном.

Таким образом, документация разделена на две отдельных проектных документации: «Ликвидация горных выработок участка недр шахтоуправление Анжерское. Дополнение №» (Протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр № от <дата>) и «Разработка участков Анжерского и Козлинского месторождений в части попутной добычи каменного угля на участке Шахтоуправление Анжерское, предоставленного в пользование по лицензии КЕМ 02113 ТЭ».

Проектной документацией предусматривается рекультивация 7 отдельных участков, в том числе Террикон горелых пород шахты «Восход» площадью 4,5363 га. А также рекультивация земельных участков, из категории - земли лесного фонда, расположенных в границах лицензии № для целей, согласованных с Администрацией г. Анжеро-Судженск.

Согласно таблице 1.1 проектной документации к землям лесного фонда относятся земельные участки с кадастровыми № №.

Вместе с тем, согласно данным Программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС) в состав объекта HBOC №-П, «Участок недр Шахтоуправление Анжерское, лицензия КЕМ 02113ТЭ», не включены земельные участки с кадастровыми № №, на которых Обществом проводятся работы по ликвидации.

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «Разрез Верхнетешский» был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 №А-181-в/1 по ст.8.46 КоАП РФ « Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

28.02.2023 в рамках проведения внеплановой выездной проверки был произведен осмотр террикона горелых горных пород бывшей шахты "Восход". В ходе осмотра зафиксировано задымление террикона, отрытых очагов пожара не наблюдается. Также присутствует запах гари. На момент осмотра проводились работы большегрузной техники по ликвидации террикона, а именно, работы по понижению высоты и выполаживание откосов террикона.

В ходе проведения проверки, установлено, что террикон горелых горных пород бывшей шахты «Восход», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, деятельность которого сопровождается выделением и выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтен в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Разрез Верхнетешский» (бывш. ООО «Сибантрацит Кузбасс») от 2020 года и не включен в отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия ООО «Сибантрацит Кузбасс» (Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление «Анжерское»), 2020.

Соответственно выбросы вредных (загрязняющих) веществ от источника, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, террикон горелых горных пород бывшей шахты «Восход», не учтены в утвержденных нормативах предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

В связи с чем, в отношениии ООО «Разреш Верхнетешский» был составлен протокол об административном нарушении от 29.03.2023 № по ст. 8.1 КоАП РФ: «Несоблюдение экологических требовании при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитачьного строительства».

Специальным Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1/атмЯя, Обществом не учтен источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - террикон горелых горных пород бывшей шахты «Восход».

В связи с чем, был составлен протокол об административном нарушении от 29.03.2023 № А-181-в/3 по ст. 8.1 КоАП РФ: «Несоблюдение экологических требовании при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства».

ФГБУ «ЦЛАТИ» по Кемеровской области - Кузбассу в рамках обеспечения государственного экологического надзора в ходе проведения данной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Разрез Верхнетешский», 28.02.2023 в присутствии государственного инспектора Басманова А.С., а также представителя ООО «Разрез Верхнетешский» произведены лабораторные исследования атмосферного воздуха в двух точках координат <...>.)

По результатам анализа проб (<...>), было установлено что при осуществлении хозяйственной деятельности на терриконе при проведении ликвидационных работ Обществом допущено превышение нормативов качества атмосферного воздуха.

В связи с чем, был составлен протокол об административном нарушении от 29.03.2023 № А-181-в/3 по ст. 8.1 КоАП РФ: «Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства».

Согласно сведений федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (П"ГО УОНВОС) террикон «Восход» не поставлен на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду (HBOC).

При этом ООО «Разрез Верхнетешский» на основании проектной документации «Технический проект ликвидация горных выработок участка недр шахтоуправление Анжерское. Дополнение №», в настоящее время ведутся работы по ликвидации данного участка (протокол осмотра от 28.02.2023 № АВТ-181-в), в результате которых оказывается негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В связи с чем, был составлен протокол об административном нарушении от 29.03.2023 № А-181-в/1 по ст. 8.46 КоАП РФ «Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

ООО «Разрез Верхнетешский» программа производственного экологического контроля для объекта HBOC террикон «Восход» не разработана.

Предусмотренный Приказом Минприроды России от 14.06.2018 N 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» Отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту HBOC террикон «Восход» за 2022 год не представлялся.

В связи с чем, был составлен протокол об административном нарушении от 29.03.2023 № А-181-в/3 по ст. 8.1 КоАП РФ: «Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства».

Согласно ч. 6 ст. 4.4.КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4.КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно определению от 10.04.2023 об объединении дел в одно производство и в соответствии с ч.2,6 ст.4.4.КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, возбужденные протоколами от 29.03.2023 № АВТ-181-в/1 по ст. 8.46 КоАП РФ, и № АВТ-181- в/3, по ст. 8.1 КоАП РФ, объединены в одно делопроизводство.

05.04.2023 Общество предоставило ходатайства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ и ст.8.46 КоАП РФ, протоколы от 29.03.2023 № ЛВТ-181-в/3 и № АВТ-181-в/1,

где представителем по доверенности М.Т.А.. даны пояснения о том, что Общество не является и никогда не являлось правообладателем террикона горелых горных пород бывшей шахты «Восход», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро- Судженск, в связи с чем Общество не может нести ответственность за указанный объект.

Должностное лицо, приняв к сведению утверждения предоставленных ходатайств, и выслушав пояснения представителя, пришло к выводу, что перечисленные доводы, которые по мнению представителя предусматривают освобождение лица от административной ответственности в данном конкретном случае, подлежат отклонению так как перечисленные обстоятельства не исключают обязанности Общества по обеспечению надлежащего контроля за соблюдением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды с момента начала эксплуатации объекта HBOC, в рамках соблюдения требований по охране атмосферного воздуха. Доказательств невозможности исполнения вышеуказанных требований должностному лицу не было представлено.

Несоблюдение Обществом требований природоохранного законодательства явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 8.46 КоАП РФ с назначением в соответствии с чч. 2, 6 ст. 4.4 КоАП РФ в виде: административного штрафа в размере: 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В доказательство в материалы дела представлены: копия требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, копия решения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №-кн., копия решения о внесении изменений №-кн от <дата>, копия уведомления о проведении внеплановой выездной проверки № АВТ-181-в от <дата>, отчет об отправке копия протокола осмотра от <дата> № АВТ-181-в, фототаблица Копия протокола осмотра от <дата> № АВТ-181-в, фототаблица Копия проектной документации «Технический проект ликвидация горных выработок участка недр шахтоуправление Анжерское. Дополнение №», копия журнала учета движения отходов ШУ Анжерское 2022, копия журнала учета движения отходов ШУ Анжерское январь, февраль 2023г., копия справки о размещении вскрышных пород за 2022 год Копия справки о размещении вскрышных пород за январь, февраль 2023 года, копия договора 201-1219 от <дата>, копия плана мероприятий по ликвидации, копия акта отбора проб № ТО, копия акта отбора проб № АО, копия протокола испытаний отхода на токсичности № ТО от <дата>, копия протокола компонентного состава отхода № АО от <дата>, копия плана графика контроля за соблюдением нормативов выбросов, копия графика натурных исследований, копия протоколов исследований атмосферного воздуха 2022 год 4 240-243, копия договора на лабораторные исследования № год 2 244-245, копия аттестата аккредитации, копия разрешения №/атмЯя на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, копия сведений о характеристиках объекта недвижимости от <дата> № №, копия декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 г., копия протокола воздух террикон <дата>, копии протокола воздух террикон <дата>, копия отчета по форме 2-ТП (воздух), копия отчета по форме 2-ТП (отходы), копия экспертного заключения №, копия уведомления №-в от <дата> о времени и месте подписания акта проверки, отчет об отправке, копия акта выездной внеплановой проверки от <дата> №, копия уведомления от <дата> № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отчет об отправке, копия уведомления от <дата> № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отчет об отправке, копия доверенности, протокол № АВТ-181-в/1 о т <дата> об административном правонарушении, протокол № от <дата> об административном правонарушении, определение от <дата> об объединении дел в одно производство, определение № от <дата> о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия доверенности, копия ходатайства

постановление о назначении административного наказания № А- 181-в/1 от 12.04.2023.

Изучив все представленные по делу доказательства в их совокупности судья считает законными и обоснованными выводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды о совершении ООО «Разрез Верхнетешский» правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ст. 8.46 КоАП РФ, так как обществом допущены нарушения в сфере охраны атмосферного воздуха. Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения и квалификация.

Доводы представителя ООО «Разрез Верхнетешский», изложенные в жалобах об отсутствии состава инкриминируемых правонарушений, суд признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Относительно довода о том, что террикон горелых пород «Восход» не является объектом капитального строительства, а ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена нарушение природоохранного законодательства, допущенного на объектах капитального строительства, несостоятелен:

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно п. 6 Приказа Минприроды России от <дата> № раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» должен содержать сведения об объектах размещения отходов на данном объекте в соответствии с государственным реестром объектов размещения отходов.

Террикон представляет собой искусственную насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, бытовых отходов.

Согласно Приказу Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов» отвал горных пород, террикон относятся к объектам размещения отходов.

Доводы заявителя о том, что объект размещения отходов - террикон не является объектом капитального строительства является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства РФ, террикон - объект размещения отходов, подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства РФ, является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Доводы Общества в жалобе о том, что не истек 1 год со дня начала рекультивационных работ, с учетом исчисления с 31.10.2022, что не истекло 6 месяцев на постановку на государственный учет со дня начала рекультивационных работ, также не состоятельны:

ООО «Разрез Верхнетешский» владеет лицензией на право пользования недрами № от 19.12.2018. Согласно условий пользования недрами к лицензии № северный террикон «ШУ Анжерское» подлежит рекультивации в 2022 году. В 2019 году ООО «СИГД» разработана проектная документация «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское». Проектной документацией предусмотрена рекультивация Террикона горелых пород шахты «Восход» в 2022 году. 28.02.2023 в рамках проведения внеплановой выездной проверки произведен осмотр террикона горелых горных пород бывшей шахты «Восход», в ходе которого зафиксировано задымление террикона, также присутствует запах гари. На момент осмотра проводились работы большегрузной техники по ликвидации террикона, а именно, работы по понижению высоты и выполаживание откосов террикона, сопровождаемые выделением и выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Так, с учетом условий пользования недрами к лицензии № и проектной документации (террикон подлежит рекультивации в 2022 году), в ходе проведения проверки установлено, что террикон горелых горных пород бывшей шахты «Восход», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, деятельность которого сопровождается выделением и выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в нарушении действующего законодательства РФ не учтен в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Разрез Верхнетешский» (бывш. ООО «Сибантрацит Кузбасс») от 2020 года и не включен в отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия ООО «Сибантрацит Кузбасс» (Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление «Анжерское»), 2020. В нарушение действующего законодательства РФ ООО «Разрез Верхнетешский» программа производственного экологического контроля для объекта HBOC террикон «Восход» не разработана. Предусмотренный Приказом Минприроды России от 14.06.2018 № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» Отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту HBOC террикон «Восход» за 2022 год не представлялся.

Доводы Общества относительно возможных источников загрязнения носят исключительно предположительный характер, доказательно не подкреплены, факты превышения какими-либо иными источниками отсутствуют.

Довод Общества о том, что процедура отбора проб сфабрикована, в связи с чем, результаты исследования проб воздуха не могут свидетельствовать о допущенном Обществом нарушении, не состоятелен, показания свидетелей не могут являться таковым доказательством с учетом ст. 25.6 КоАП РФ, как и скриншот переписки в мессенджере, так и сведения с комплексов фото/видеофиксации, поскольку к примеру существуют машины-двойники с идентичными номерами, время и дата на камерах фиксации может не соответствовать реальному и.т.д., таким образом невозможно сделать достоверный вывод о фактическим отборе проб, произведенным ЦЛАТИ. Кроме того, суд принимает во внимание, что отбор проб производят специалисты (которые могли остаться на месте отбора проб в оспариваемое заявителем жалобы время), а не водитель автомобиля (который мог уехать с места отбора проб по служебным делам).

Согласно протоколов отбора проб от 02 марта 2023 года № № составленному в присутствии представителя Разрез «Вернетешский» эколога Ш.И.А. в графе «процедура отбора и доставки проб, выявленные отклонения» замечания представителя Разрез «Верхнетешский» отсутствуют. Хотя время проведения измерений указано в протоколах с 11-00 до 15-00 часов и с 15-15 до 19-15 часов соответственно, что и оспаривается представителем Разрез «Верхнетешский» Нестеровым А.А. в суде.

Согласно экспертного заключения № по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от <дата> установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. При этом отборы проб атмосферного воздуха были взяты в соответствии требованиями действующего законодательства. У суда нет оснований сомневаться в достоверности актов проверки и натурного обследования, в которых зафиксированы конкретные нарушения.

Довод Общества в жалобе о том, что нет оснований для актуализации сведений, так как проектом предусмотрено, что данные участки необходимо рекультивировать с 2024 года, 2025 года, следовательно, никакое негативное воздействие не осуществляется, несостоятелен:

Согласно данным программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС) в состав объекта HBOC №, «Участок недр Шахтоуправление Анжерское, лицензия КЕМ 02113ТЭ», не включены земельные участки с кадастровыми № № на которых Обществом проводятся работы по ликвидации.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Разрез Верхнетешский», судом не установлено, как и не установлено материалами административного дела. Материалами дела также не установлено принятие ООО «Разрез Верхнетешский» всех достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Разрез Верхнетешский» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФ об АП, а также объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КРФ об АП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных правонарушений, данных, характеризующих правонарушителя. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Таким образом, ООО «Разрез Верхнетешский» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 и статьей 8.46 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Разрез Верхнетешский» в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Безруковой В.В. №А-181-в/1 от 12.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.8.1 и ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Разрез Верхнетешский», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Разрез Верхнетешский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В.Ефременко