Решение № 12-15/2018 21-233/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-15/2018

Судья Козяйкин Н.С. (дело № 12-15 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-233/18

<...> 29 октября 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Суземского районного суда Брянской области от 4 сентября 2018 года по жалобе на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника железнодорожного вокзала «Суземка» Брянск-Калужского регионального участка пассажирских обустройств Московской дирекции пассажирских обустройств – Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0041/1000/0555 государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 5 июля 2018 года начальник железнодорожного вокзала «Суземка» Брянск-Калужского регионального участка пассажирских обустройств Московской дирекции пассажирских обустройств – Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Суземского районного суда Брянской области от 4 сентября 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица Ространснадзора оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на отсутствие доказательств наличия в его действиях состава правонарушения. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности были истолкованы не в его пользу, т.к. приказ №-п о возложении на него ответственности за транспортную безопасность недействителен. Обращает внимание, что он не был аттестован по транспортной безопасности и не являлся субъектом, ответственным за транспортную безопасность, в связи с чем отсутствует состав вмененного правонарушения. Считает, что оценка уязвимости железнодорожного вокзала «Суземка» проведена неправомерно. На основании заявленных доводов просит решение и постановление отменить.

В возражениях на жалобу помощник Брянского транспортного прокурора Чистов В.В. указывает на необоснованность заявленных в жалобе доводов и на подтверждение состава правонарушения, совершенного ФИО1 как должностным лицом

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить указанные постановление и решение по тем же основаниям. Также заявил о признании им вины во вмененном правонарушении, поскольку он не в полной мере обеспечивал транспортную безопасность на железнодорожном вокзале «Суземка», и впредь обязался исполнять обязанность в полном объеме.

Представитель Брянской транспортной прокуратуры Чистов В.В. и представитель Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов жалобы и просили оставить обжалуемые постановление и решение без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Положениями пп.«а» п.5 и п.9 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ от 9.02.2007 года «О транспортной безопасности» определено, что железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции являются объектами транспортной инфраструктуры - технологическими комплексами. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Также в п.1 ст.4 данного Закона указано, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пп.9 п.5 Постановления Правительства РФ № 495 от 26.04.2017 года «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвердить в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Установлено, что 8 мая 2018 года в ходе проведенной Брянской транспортной прокуратурой с участием сотрудников УФСБ России по Брянской области и Брянского ЛО МВД России проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном вокзале «Суземка» Брянск-Калужского регионального участка пассажирских обустройств, расположенном на ул.Вокзальной в п.Суземка Брянской области, были определены факты неисполнения должностным лицом - начальником железнодорожного вокзала «Суземка» Брянск-Калужского регионального участка пассажирских обустройств Московской дирекции пассажирских обустройств – Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 подробно указанных в обжалуемых постановлении и решении требований пп.«а» п.5 и п.9 ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона № 16-ФЗ от 9.02.2007 года «О транспортной безопасности», пп.9 п.5 и пп.15 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 495 от 26.04.2017 года, в том числе не разработаны организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, а также не проводились самостоятельные учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, что образует в действиях должностного лица ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности в неисполнении указанных требований законодательства, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018 года, составленном на законном основании и в присутствии ФИО1; решением № 32 транспортного прокурора от 26.04.2018 года о проведении проверки исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности на ж/д вокзале «Суземка»; актом проверки от 8.05.2018 года, в котором отражены установленные нарушения; решением Росжелдора от 21.01.2016 года, в котором ж/д вокзалу «Суземка» присвоена 2 категория объекта транспортной инфраструктуры, а оценка уязвимости утверждена 15.11.2017 года под реестровым № ЖВД 007864; приказом № 127-п от 7.11.2017 года начальника Брянск-Калужского регионального участка МДПО о назначении начальника ж/д вокзала «Суземка» ФИО1 ответственным лицом за организацию работ по транспортной безопасности и антитеррористической деятельности; должностной инструкцией № 7 от 16.02.2015 года начальника ж/д вокзала «Суземка», согласно п.6.10 которой он обязан оформлять документацию и осуществлять контроль мероприятий в сфере транспортной безопасности, а также контролировать выполнение требований нормативных документов по проведению мероприятий антитеррористической направленности; приказом № 16-ЛС от 16.02.2015 года о переводе ФИО1 на должность начальника ж/д вокзала «Суземка»; объяснениями ФИО3 от 29.06.2018 года, в которых он сообщил, что ФИО1 с 9.10.2017 по 3.11.2017 года прошел обучение в г.Москве по вопросам транспортной безопасности, а при ознакомлении с приказом № 127-п от 7.11.2017 года от подписи отказался; объяснениями ФИО4 от 4.07.2018 года, в которых он подтвердил, что ФИО1, прошедший обучение, его приказом № 127-п от 7.11.2017 года был назначен ответственным за организацию работ по транспортной безопасности, а 23.11.2017 года Московской дирекцией также был издан приказ № 413, которым ответственности за транспортную безопасность были возложены на руководителей вокзалов, в т.ч. на ФИО1, а также иными материалами.

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО1 сообщил о признании им вины в совершенном правонарушении, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

В противоречие доводам жалобы допустимость и достоверность принятых должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку они оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Требования действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов, являются обязательными для исполнения определенными должностными лицами, к которым отнесен также начальник ж/д вокзала «Суземка» ФИО1, и который данные обязанности не исполнил, за что предусмотрена ответственность по вмененной статье и в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление должностного лица Ространснадзора от 5 июля 2018 года в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

Указание в жалобе на нарушение норм материального права признается необоснованным и опровергается представленными материалами дела и установленными обстоятельствами правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств наличия в его действиях состава правонарушения противоречат материалам дела, в которых представлены допустимые и правомерные доказательства нарушения данным должностным лицом требований действующего законодательства в сфере транспортной безопасности и антитеррористической защищенности определенных объектов.

Доводы о том, что ФИО1 не был аттестован по транспортной безопасности и не являлся субъектом, ответственным за транспортную безопасность, опровергаются объяснениями ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт обучения ФИО1 в 2017 году г.Москве по вопросам транспортной безопасности, а также приказом № 127-п от 7.11.2017 года, которым ФИО1 был назначен ответственным за организацию работ по транспортной безопасности.

Кроме того, согласно п.6.10 должностной инструкции № 7 начальника железнодорожного вокзала «Суземка», данное должностное лицо обязано оформлять документацию и осуществлять контроль мероприятий в сфере транспортной безопасности, а также контролировать выполнение требований нормативных документов по проведению мероприятий антитеррористической направленности, что также устанавливает обязанность ФИО1 по исполнению указанных требований законодательства, что он не исполнил и что подтверждает состав вмененного правонарушения.

В ходе административного производства по данному делу было подтверждено, что железнодорожный вокзал «Суземка» состоит на балансе ОАО «РЖД» и является объектом транспортной инфраструктуры 2 категории, оценка уязвимости которого определена указанными документами с реестровым № ЖВД 007864. При этом данная оценка не оспорена и не признавалась незаконной, что опровергает довод жалобы о неправомерности оценки уязвимости вокзала.

Указание в жалобе на недействительность приказа № 127-п о возложении на ФИО1 ответственности за транспортную безопасность является несостоятельным, не устраняет состав правонарушения и не признается основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, т.к. ответственность данного должностного лица за транспортную безопасность возложена также должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлен, а также принятым Московской дирекцией 23 ноября 2017 года приказом № 413, которым ответственность за транспортную безопасность возложена на руководителей вокзалов, в т.ч. на начальника ж/д вокзала «Суземка» ФИО1.

Довод жалобы заявителя о том, что неустранимые сомнения в виновности были истолкованы не в его пользу, признается необоснованным, т.к. объективных доказательств, опровергающих выводы должностного лица Ространснадзора и судьи районного суда, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушение ФИО1 как должностным лицом указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о транспортной безопасности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов. Однако, данные требования закона начальником ж/д вокзала «Суземка» ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Суземского районного суда Брянской области от 4 сентября 2018 года по жалобе на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника железнодорожного вокзала «Суземка» Брянск-Калужского регионального участка пассажирских обустройств Московской дирекции пассажирских обустройств – Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин