Приговор № 1-138/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 18 сентября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием переводчика ФИО1,

государственного обвинителя – помощника Волосовского районного прокурора Чехлатого К.П.,

защитника – адвоката Болотина В.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на втором километре <адрес> при проверке сотрудниками полиции документов у ФИО2 и ФИО6 был выявлен факт нарушения данными гражданами требований п. 5 ст. 27 Федерального Закона РФ «О правилах выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, в связи с чем они были доставлены в ОМВД России по <адрес> для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5, утвержденный в указанной должности приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи в форменном обмундировании, находясь в помещении кабинета № в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2 и гражданина <данные изъяты> ФИО6 установил, что ФИО2 и ФИО6, в нарушение требований п. 5 ст. 27 Федерального Закона РФ «О правилах выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, прибыли на территорию РФ с целью трудоустройства, не оформив полис медицинского страхования, действительный на территории РФ.

При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 34 минут, находясь в помещении вышеуказанного кабинета № в здании ОМВД России по <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что находящийся перед ним ФИО5 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей по проверке соблюдения миграционного законодательства РФ, предложил ФИО5 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей, после чего передал денежные средства в указанной сумме ФИО5 лично, положив их в тумбочку стола. Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные денежные средства сотрудник полиции не принял, сообщил о данном факте оперативному дежурному по ОМВД, добровольно выдал их сотруднику ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, после чего указанные денежные средства были изъяты из обращения в ходе осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в размере, приближенном к минимальному.

По этим же мотивам суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил неоконченное преступление, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО2 наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: Ануфриева О.А.