Решение № 12-124/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-124/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Свободный 12 декабря 2025 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием представителя административной комиссии в городе Свободном ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО2 на постановление административной комиссии в городе Свободном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.91 Закона Амурской области «Об административной отвественности в Амурской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью«Альфа-М»,

установил:

Постановлением административной комиссии в городе Свободном от -- -- юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ООО «Альфа-М) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.91 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Альфа-М» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указав, что из материалов дела не представляется возможным установить, какие контрольно-надзорные мероприятия были проведены в отношении ООО «Альфа-М» и кем они проводились, так как факт нарушения требований благоустройства был установлен только на основании фотографий, без соблюдения положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; предписание об устранении выявленных нарушений ООО «Альфа-М» не выдавалось; административной комиссией не принято во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении -- мусора на прилегающей к магазину территории не было, иных нарушений не установлено, следовательно, отсутствовал состав административного правонарушения; правонарушение ООО «Альфа-М» совершено впервые; ФИО1 как член административной комиссии составила протокол об административном правонарушении от -- и подписала протокол заседания административной комиссии от -- как секретарь данной комиссии, что в соответствии с законодательством об административных правонарушениях создает конфликт интересов, при котором должностное лицо, составившее протокол будет не объективно рассматривать дело.

ООО «Альфа-М», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание защитника либо законного представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административной комиссии в г. Свободном ФИО1 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение административной комиссией в г. Свободном порядка привлечения ООО «Альфа-М» к административной ответственности, наличия оснований для привлечения юридического лица к ответственности по ч.1 ст. 5.91 Закона Амурской области «Об административной отвественности в Амурской области».

Изучив и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к ведению субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.91 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» заключается в нарушении требований к содержанию территорий, а именно в неприятии мер по отчистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников земельных участков, находящихся в освоенности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, а также на прилегающих к ним территориях, если действия (бездействие), установленные настоящей частью, не образуют составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 10.1.4 пункта 10.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Свободный», принятых Свободненским городским Советом народных депутатов 12 октября 2017 года №218, (с изменениями) установлено, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. За состоянием прилегающей территории физические и юридические лица несут персональную ответственность.

Согласно подпункту 10.1.9 пункта 10.1 Правил на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, размещающие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку и очистку территории, а при необходимости рекультивацию земельного участка.

Согласно пункту 10.8 Правил запрещаются: складирование тары, запасов товара, строительных материалов, строительного мусора у объектов капитального строительства и некапитальных объектов, а также использование для этих целей прилегающей, придомовой территории; слив ЖБО на придомовую территорию, в дренажную и ливневую канализацию, колодцы, кюветы, на проезжую часть дорог, улицы, тротуары, зеленые зоны, в водоемы и водотоки города.

Как следует из оспариваемого постановления, -- в 14 часов 47 минут и -- в 08 часов 31 минут ООО «Альфа-М» разместило на территории, прилегающей к магазину «Красное и Белое» по адресу: --, которым владеет, мусор, коробки, не приняло меры по уборке территории, прилегающей к магазину от складирования на ней мусора.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Так, согласно договору аренды № АМ-18126-10/2024 от -- ООО «Альфа-М» приняло за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 73.2 кв.м, с кадастровым номером -- находящееся по адресу: -- и на 19--- являлось владельцем данного помещения, в котором им размещен магазин «Красное и Белое», соответственно, обязано было соблюдать приведенные выше положения Правил благоустройства территории муниципального образования «город Свободный».

Согласно фотоматериалу -- в 14.47 часов, -- в 08.30 часов, 08.31 часов непосредственно около крыльца магазина с вывеской «Красное и Белое» по адресу: -- находятся кучи мусора, коробок.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении б/н от --, в котором изложены аналогичные указанным в постановлении обстоятельства правонарушения.

Собранные доказательства исследованы административной комиссией в г. Свободном с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены административной комиссией по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, протокол об административном правонарушении от -- соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом административной комиссии в городе Свободном в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, с соблюдением установленного законом процессуального порядка; юридическое лицо было надлежащим образом извещено о составлении протокола, ознакомлено по ходатайству его защитника с материалами дела.

Оснований ставить под сомнение фотоматериалы, полученные в ходе проведения рейда должностными лицами административной комиссии в городе Свободном при исполнении своих полномочий, не имеется. Из содержания жалобы также усматривается, что факт наличия на прилегающей к помещению, законным владельцем которого являлось ООО «Альфа-М», на 19-20 августа 2025 года мусора, коробок, юридическим лицом не оспаривается, им указано, что мусор отсутствовал на момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.91 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и виновности ООО «Альфа-М» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании оценки представленной в материалах дела совокупности доказательств административной комиссией сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Альфа-М» состава административного правонарушения,

Рассматривая дело об административном правонарушении, административная комиссия не допустила нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы жалобы об отсутствии у административной комиссии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Федеральный закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, муниципальных органов, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле подлежат применению положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган, образуемый для рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных на территории (части территории) муниципального образования и предусмотренных Законом Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

Административные комиссии возбуждают дела об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на правонарушения.

Право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено должностным лицам административных комиссий положениями частей 4, 6 ст. 28.3 КоАП РФ и статьи 10.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Административная комиссия не осуществляет функции государственного контроля и (или) надзора, муниципального контроля, не производит плановых или внеплановых проверок физических и юридических лиц; дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а с учетом непосредственного обнаружения признаков совершения правонарушения. При выявлении и обнаружении признаков административного правонарушения должностные лица администрации действовали в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением закона.

С учетом изложенного, доводы защитника юридического лица о недопустимости составления протокола и участия в рассмотрении дела одного и того же должностного лица, о необходимости применения при назначении наказания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также являются несостоятельными.

Заявитель жалобы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «Альфа-М» ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении административной комиссией мусор возле помещения, принадлежащего общества, уже был убран.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения, устранение допущенного нарушения нарушителем после его выявления (в случае установления такого факта, а он в данном случае не подтвержден) не освобождает ООО «Альфа-М» от ответственности за совершенное правонарушение, не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может быть учтено при определении вида и размера административного наказания.

При определении меры административного взыскания административной комиссией Свободного учтены установленные по делу обстоятельства совершения ООО «Альфа-М» правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 ст. 5.91 Закона Амурской области № 319 от 30 марта 2017 года «Об административной ответственности в Амурской области», в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного правонарушения административной комиссией не было учтено, что ООО «Альфа-М» впервые совершено административное правонарушение и возможно назначить наказание в виде предупреждения, являются необоснованными.

Административной комиссией в городе Свободном дана оценка тому, что допущенное нарушение не может быть признано малозначительным, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Необходимой совокупности условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Порядок привлечения ООО «Альфа-М» к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого постановления, административной комиссией не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии в городе Свободном от -- -- в отношении ООО «Альфа-М», в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии в городе Свободном -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.91 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Е.В. Охотская