Апелляционное постановление № 22-845/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Судья: Малов М.И. Дело № 22-845/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Шабровой Е.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

адвоката Старикова И.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семаева А.В. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Старикова И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, согласившегося в полном объеме с приговором суда, мнение прокурора Беськаева А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия

установила:

приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 г.

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1. 16 июня 2015 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 сентября 2016 г. по отбытию срока наказания;

2. 11 мая 2021 г. Ичалковским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 сентября 2021 г. по отбытию срока наказания;

3. 25 июля 2023 г. Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 ноября 2023 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 29 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Названное преступление совершено ФИО1 в период с 03 ноября 2023 г. по 23 ноября 2023 г. на территории Большеигнатовского района Республики Мордовия при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семаев А.В. считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что фактическое наличие у ФИО1 рецидива преступлений, несмотря на не признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного, влечет за собой назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения. Указывает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, а вид исправительного учреждения осужденному назначен с нарушением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, ошибочно определив вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд в нарушение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ неверно зачел время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании чего, просить изменить приговор суда, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указание об определении ФИО1 вида исправительного учреждения по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а также указать о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 29 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

собственными признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д.76-77), которые он полностью подтвердил в суде,

показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.124-125), Свидетель №3 (т.1 л.д.126-127), Свидетель №1 (т.2 л.д.13-14) на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным ФИО7,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 г. - дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, где ФИО1 зарегистрирован по месту жительства (т.1 л.д.10);

- копией решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г., вступившего в законную силу 11 октября 2023 г., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, с установлением предусмотренных законом ограничений (т.1 л.д.227-229);

- копией предписания №12 от 03 ноября 2023 г., выданного ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, врученного ФИО1 под расписку, в соответствии с которым осужденный ФИО1 не позднее 07 ноября 2023 г. должен прибыть к месту жительства (пребывания) по адресу: Республика Мордовия, Большеигнатовский район, <адрес>, а также явиться в пункт полиции №7 МО МВД России «Ичалковский», и он предупрежден об ответственности за неявку в пункт полиции №7 МО МВД России Ичалковский в установленный предписанием срок (т.1 л.д.222);

- протоколом выемки от 22 апреля 2024 г., согласно которого у инспектора по исполнению административного надзора Свидетель №1 изъяты контрольно-наблюдательное дело №5 от 09 ноября 2023 г. по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица в отношении ФИО1, а также дело административного надзора №93/23 в отношении ФИО1 (т.2 л.д.16-17).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для правильного разрешения уголовного дела, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий ФИО1 не оспаривается и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, полное признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе и рецидива преступлений, как такого обстоятельства.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный может быть лишь в местах лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ также надлежащим образом мотивированы.

Ввиду того, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении того положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указаниями о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также об изменении вида исправительного учреждения и правил зачета в соответствии со ст.72 УК РФ судебная коллегия считает обоснованными.

Так, согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, был судим по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. за совершение умышленного тяжкого преступления. Наличие этой судимости как раз обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Поэтому с учетом требований ч.2 ст.63 УК РФ суд правильно не признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по настоящему уголовному делу.

Однако, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по смыслу уголовного закона фактическое наличие у него рецидива преступлений влечет за собой назначение ему наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку, как следует из приговора и определенного ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд фактически назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для усиления наказания, о чем не ставится вопрос и в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

В данном случае, справедливость назначенного ФИО1 наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного виновным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вид исправительного учреждения ФИО1 тоже назначен без соблюдения требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в силу которого отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима. А потому отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ввиду ошибочного назначения вида исправительного учреждения, суд в нарушение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, производя зачет осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей, необоснованно произвел такой зачет из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть неверно руководствовался положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исходя из положений ст.389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, судебная коллегия при наличии соответствующих доводов принесенного апелляционного представления, считает необходимым устранить допущенные судом вышеприведенные нарушения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.