Апелляционное постановление № 22-955/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-46/2020

Судья Чубуков А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего- судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника-адвоката ВАБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФДС, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 302 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов <адрес>, а также в иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «р.<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем (ч. 2 ст. 303 УК РФ). Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 302 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному следствием обвинению не признала. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФДС просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование представления указывает, что судом нарушены требования п.3 ст.308 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал её виновной и назначил наказание по ч. 2 ст. 302 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с малозначительностью деяния. В обоснование доводов указывает, что АГВ неоднократно был допрошен в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ», его показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ. идентичны показаниям, данным им ранее. Вывод суда о несоответствии действительности показаний АГВ о времени совершения преступления, считает необоснованным, поскольку АГВ относительно времени совершения преступления показания не давал, данный вопрос в судебном заседании не выяснялся. Отмечает, что показания АГВ не являются доказательством по уголовному делу в отношении <данные изъяты> и других, обвиняемых по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что протокол дополнительного допроса представителя потерпевшего АГВ от ДД.ММ.ГГГГ. не повлиял на результаты рассмотрения уголовного дела в <данные изъяты> и других, не представлял угрозы принятия судом неправосудного решения, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного деяния. По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, кем и когда были изготовлены протоколы допроса АГВ от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы суда об изготовлении данных протоколов ею, являются предположением, поскольку за АГВ она не расписывалась. Заключение судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждает тот факт, что протокол допроса АГВ мог быть подписан самим АГВ и не свидетельствует о ее виновности в совершении преступления. В нарушение ст.294 УПК РФ, суд по собственной инициативе возобновил судебное следствие и приобщил к материалам дела протокол дополнительного допроса АГВ Полагает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ, является малозначительным, при этом лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит уголовной ответственности, но при наличии к тому оснований, может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. Указывает, что защитником КСА было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, вместе с тем выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Воевода А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление оставили на усмотрение суда. Прокурор Махова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, доводы апелляционной жалобы поддержала частично.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вопреки данному требованию, суд, квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ, в резолютивной части приговора признал её виновной по ч.2 ст.302 УК РФ, обвинение по которой ей не предъявлялось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание, в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ, не мотивировал решение в данной части.

Таким образом, приговор суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и дать надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, а также всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности ФИО1, считает необходимым оставить прежней меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФДС удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская