Решение № 2-1506/2025 2-7279/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1284/2024(2-7209/2023;)~М-4265/2023

№ 2-1506/2025 (2-7279/2024;)

24RS0056-01-2023-006182-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Красноярского края о возложении обязанности включения в стаж периодов отпуска, оплате суммы отпускных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о возложении обязанности включения в стаж периодов отпуска, оплате суммы отпускных выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла на службе в органах прокуратуры, после чего была уволена со службы на основании приказа об увольнении от 31.08.2021 № 403-лс. Вместе с тем, при увольнении истцу согласно бухгалтерского исследования не учтено и не оплачено 9 дней не использованного основного отпуска и 2 дня дополнительного отпуска в счет проезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которые также не были засчитаны ни в стаж работы, ни в пенсионный стаж истца. В этой связи истец полагает необходимым установить юридический факт наличия у нее 9 дней неиспользованного отпуска, во время которого истца уволили и 2 дней отпуска в счет проезда, которые ответчиком не учтены в соответствующих стажах. Также истец полагает необходимым включить в специальный трудовой стаж и пенсионный трудовой стаж 11 дней основного и дополнительного отпуска в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Также на основании бухгалтерского исследования истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей за 11 дней денежное вознаграждение – отпускные в соответствии с ТК РФ в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, исходя из оклада 62%, а не 54%, как было установлено до 2018 года, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 года № 62 «Об установлении средневзвешенных индексов повышения денежного содержания лиц, замещавших должности федеральной государственной гражданской службы (государственные должности федеральной государственной службы, государственные должности федеральных государственный служащих»). О том, что у истца не повышен оклад, истец узнала в ходе рассмотрения другого гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, плохом сне, отсутствии аппетита, трете времени на суды, покупке лекарств и посещении лечебных учреждений, в связи с чем оценивает физические и нравственные страдания в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд установить юридически значимый факт 9 дней неиспользованного отпуска во время которого истца уволили, и 2 дней отпуска в счет проезда, которые засчитываются в трудовой стаж и пенсионный стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; включить в специальный трудовой стаж и пенсионный трудовой стаж 11 дней основного и дополнительного отпуска; обязать ответчика оплатить за 11 дней денежное вознаграждение – отпускные в соответствии с окладом 62%, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2022 года № 62 в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в зал судебного заседания.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца определение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности по адресу ее места жительства (<адрес>) отказано, поскольку настоящее гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска без нарушения правил подсудности по месту нахождения ответчика, располагающегося на территории Центрального района г. Красноярска (<адрес>).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам.

Представитель ответчика ФИО1 возражала по исковым требованиям в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, установленный статьей 321 настоящего Кодекса, предоставляется работникам по истечении шести месяцев работы у данного работодателя.

Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

Полное или частичное соединение ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, допускается не более чем за два года. При этом общая продолжительность предоставляемого отпуска не должна превышать шести месяцев, включая время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая шесть месяцев, присоединяется к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску на следующий год.

В соответствии со ст.ст. 126, 127 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 40 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Крамсноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО3 состояла с ответчиком в трудовых отношениях:

в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности секретаря-машинистки в Прокуратуре Красноярского края,

в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности секретаря-машинистки в Прокуратуре г.Красноярска,

с ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска,

с ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность помощника прокурора Советского района г.Красноярска,

с ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность старшего помощника прокурора Манского района Красноярского края,

с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность помощника прокурора г.Красноярска,

с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность старшего помощника прокурора г.Красноярска.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец была уволена из органов прокуратуры Красноярского края в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью на основании п.п. «з» ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Запись об увольнении истца внесена ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО3

Также данные сведения усматриваются из выписки ИЛС, представленной в материалах настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены и приобщены материалы личного дела ФИО3, из которых усматривается следующее.

В отношении ФИО3 службой кадров Прокуратуры Красноярского края велась карточка формы № №, в которой отражены личные данные истца, периоды работы в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ сведения о присвоении классных чинов, периоды и основания предоставления отпусков. Копия данной карточки представлена в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлены личные карточки ФИО3 Формы № и № заполненные рукописным способом, с указанием составления – ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные специалистом 1 разряда Отдела по вопросам государственной службы кадров Прокуратуры Красноярского края ФИО9

Данные о размерах окладов по вышеуказанным должностям соответствуют имеющимся в материалах личного дела истца приказам прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от ранее занимаемых должностей и назначении на новые должности.

Также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что согласно имеющихся в материалах дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приказы о предоставлении очередных и учебных отпусков работникам прокуратуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Вместе с тем, отсутствие оригиналов приказов об отпусках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть достаточным основанием для исключения из личной карточки №) сведений об их предоставлении ФИО3 в указанный период, с учетом того, что данная информация сохранена в электронном виде в АИК «Кадры-ОП», а также в личной карточке работника №.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела № № судом объективно установлено, что ответчиком были оформлены личные карточки ФИО3, соответствующие формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, и отраженная в них информация согласуется со сведениями, имеющимися в АИК «Кадры-ОП», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействий ответчика, выразившихся в неоформлении и неведении учета записей личной карточки №

Обстоятельства и выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора.

В материалы настоящего дела стороной ответчика в полном объеме представлены материалы личного дела истца, содержащие карточку № в разделе IX которой содержится полный перечень отпусков с указанием периодов, количества дней отпуска, датами начала и окончания, а также приказами – основаниями для предоставления отпуска.

Как следует из представленного в дело расчетного листка ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена компенсация за ДД.ММ.ГГГГ дня основного неиспользованного отпуска, а также за ДД.ММ.ГГГГ дня в счет неиспользованного проезда, оплата которых подтверждена платежными документами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлен документ, поименованный «Бухгалтерское исследование», подписанный ФИО10., имеющей диплом квалификации экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (пищевая промышленность)», аттестат профессионального бухгалтера №, согласно которому у ФИО3 отсутствует 4-х месячный непрерывный период болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году постоянно прерывался отпуск периодами болезни от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дней, что подтверждено листками временной нетрудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ дни отпуск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, отражены в табеле учета рабочего времени неверно.

Выражая несогласие с действиями ответчика по непредоставлению и неоплате ей ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного отпуска, истец в рамках настоящего судебного спора просит возложить на ответчика обязанность по включению в стаж периодов отпуска и оплатить ей сумму отпускных выплат.

В силу ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Принимая во внимание, что требование истца об установлении факта наличия у нее на дату увольнения из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ дней неиспользованного отпуска, не представляет собой бесспорное требование, по существу направлено на удовлетворение материально-правового притязания истца по включению в стаж и оплате представителем нанимателя дней неиспользованного ею на дату увольнения отпуска, суд исходит из того, что данное требование из смысла ст.ст. 264, 265 ГПК РФ не является самостоятельным, сводится к установлению данного юридически значимого обстоятельства (наличия не использованных и не оплаченных дней отпуска) для разрешения настоящего спора в порядке искового, а не особого производства.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку истец специальными познаниями по бухгалтерскому учету не обладает, сведений об обратном материалы дела не содержат, датой составления бухгалтерского исследования в отношении произведенных в пользу истца отпускных выплат является ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с настоящим иском, содержащим требование о выплате заработной платы (отпускных выплат).

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным восстановить истцу срок на подачу настоящего искового заявления, пропущенный истцом по уважительным причинам.

Разрешая требования ФИО2 о возложении обязанности по включению в стаж периодов отпуска, оплате суммы отпускных выплат, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 41.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурорам, научным и педагогическим работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту отдыха и обратно. Прокурорам, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, но не менее 45 календарных дней.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1996 № 242 «О продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого прокурорам, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями» прокурорам, работающим в иных местностях, где установлены районные коэффициенты (коэффициенты) к заработной плате, продолжительность отпуска установлена в количестве 45 календарных дней.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы в качестве прокурора, научного или педагогического работника предоставляется; после 10 лет - 5 календарных дней, после 15 лет - 10 календарных дней.

Как следует из материалов личного дела ФИО3, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в органах прокуратуры Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ. *

В указанный период, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Положения об исчислении выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 942 включены периоды:

обучения в Красноярском государственном аграрном университете - ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 х 0,5, но не более ДД.ММ.ГГГГ);

работы в прокуратуре Красноярского края - ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 х 1).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выслугу не менее 20 лет и не получающим какую-либо пенсию, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Выслуга лет у ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ (учеба - ДД.ММ.ГГГГ, работа в прокуратуре - ДД.ММ.ГГГГ), с указанного времени у нее возникло право на получение пенсионной надбавки, которая не изменяется в течение всего периода получения пенсии).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Впоследствии ей предоставлялись:

дополнительный отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за вторым ребенком не предоставлялся по причине его гибели).

На основании приказа прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 считалась приступившей к исполнению служебных обязанностей. Вместе с тем, в связи с открытием ДД.ММ.ГГГГ листка временной нетрудоспособности к исполнению служебных обязанностей ФИО3 фактически не приступила.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года (день увольнения) ФИО3 в прокуратуру края предоставлен ряд листков нетрудоспособности. Листки временной нетрудоспособности, оформленные ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены ею после увольнения.

ФИО3 приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 23 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Прокуратуру Красноярского края с рапортом о предоставлении ей отпуска за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании которого приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. Приказы о предоставлении отпуска направлены в прокуратуру г. Красноярска.

В связи с наложением листков нетрудоспособности на период отпусков неиспользованные дни отпуска в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ автоматически продлены при закрытии листка нетрудоспособности.

Согласно п. 5.3. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.03.2015 № 95 «Об утверждении Положения о предоставлении отпусков в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» в случае продления отпуска неиспользованные дни предоставляются сразу по его окончании, при принятии решения о перенесении отпуска руководитель издает приказ на основании рапорта работника.

С рапортом о переносе отпусков ФИО3 в прокуратуру края не обращалась, в связи с чем после окончания периода отпуска, установленного приказами работодателя, отпуск неоднократно продлевался на последующие дни, не охваченные очередным периодом нетрудоспособности ФИО3 Данное продление осуществлялось автоматически, в результате ФИО3 на работу не выходила.

Таким образом, ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагалось, с учетом предыдущих периодов работы, ДД.ММ.ГГГГ дня отпуска, в том числе ДД.ММ.ГГГГ дней неиспользованного отпуска, предоставленного за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ФИО3 представлен в прокуратуру края рапорт о предоставлении 2 дополнительных дней, использованных ею для проезда в ДД.ММ.ГГГГ году к месту отдыха и обратно.

Периоды труда и отдыха отражены в личной карточке государственного служащего формы №, справке о заработной плате, иных выплатах, вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Расчет с истцом за неиспользованные дни отпуска осуществлен при увольнении, о чем свидетельствует приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ года и расчетная ведомость.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действующей с 06.08.2019, одним из оснований для увольнения прокурорского работника является отсутствие его на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности).

ФИО3 после выхода из декретного отпуска к исполнению своих должностных обязанностей не приступила, на работе отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ предоставляя листки временной нетрудоспособности; выдаваемые врачами различных лечебных учреждений.

В связи с отсутствием ФИО3 на службе длительное время руководством прокуратуры края было принято решение об издании приказа о ее увольнении из органов прокуратуры Красноярского края за отсутствие на службе в течение более чем четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью» на основании п. «з» ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с пп. «ж» абз. 6 и абз. 7 п. 2 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена выплата ФИО3 выходного пособия за более чем ДД.ММ.ГГГГ календарный год выслуги в размере ДД.ММ.ГГГГ должностных окладов с доплатой за классный чин. Выходное пособие перечислено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № №).

Законность увольнения истца установлена решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, размер ее оклада установлен работодателем в отношении всех сотрудников, в том числе и ФИО3, данная надбавка не являлась персонифицированной, выводы о выплате истцу данной надбавки в полном объеме нашли свое подтверждение во вступивших в силу судебных актах, а именно в решении <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании приказа прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностной оклад по занимаемой ФИО3 должности - «старший помощник прокурора г. Красноярска» с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 62 % от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ.

Таким образом, в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании п.п. «ж» абз. 6,7 п.2 ст.44 Федерального законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО3 выплачено выходное пособие за более чем ДД.ММ.ГГГГ календарный год выслуги в размере ДД.ММ.ГГГГ должностных окладов с доплатой за классный чин в сумме 535 933,80 руб. Кроме того, на основании ст. 127 ТК РФ истцу выплачена денежная компенсация за ДД.ММ.ГГГГ календарных дня неиспользванного отпуска из расчета ДД.ММ.ГГГГ дней за период работы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 630,72 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ календарных дня за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 9 851,92 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, при увольнении ей в полном объеме оплачена сумма компенсации за ДД.ММ.ГГГГ календарных дня в счет проезда к месту отдыха и обратно, а также компенсация за ДД.ММ.ГГГГ дня неиспользованного отпуска.

Периоды отпусков и количество дней неиспользованного отпуска в полном объеме согласуются с данными, содержащимися в карточке №, а также с сохранившимися приказами о предоставлении сотруднику отпуска.

Суд относится критически к представленному истцом бухгалтерскому исследованию, поскольку оно выполнено без учета представленных суду материалов личного дела истца, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, исследование не оформлено в соответствии с ГОСТ, не прошито, приложения к нему не поименованы, что дает основания сомневаться в его подлинности.

Ходатайств от сторон, по поставленному судом на обсуждение вопросу о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что периоды труда и отдыха ФИО3 отражены в личной карточке государственного служащего формы №, справке о заработной плате, иных выплатах, вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ № № из чего ответчиком и было рассчитано количество дней неиспользованного отдыха, учитывая, что расчет с истцом за неиспользованные дни отпуска осуществлен при увольнении в полном объеме, о чем представлены приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ФИО2 о возложении обязанности включения в стаж периодов отпуска, оплате суммы отпускных выплат за ДД.ММ.ГГГГ дней неиспользованного отпуска не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены трудовые права либо законные интересы истца, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, находит исковые требований о компенсации морального вреда необоснованными, и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Красноярского края о возложении обязанности включения в стаж периодов отпуска, оплате суммы отпускных выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.