Приговор № 22-2032/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-55/2024

дело №22-2032 судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимовской межрайонной прокуратуры на приговор Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кимовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения (наказание не отбыто);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, и отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей удовлетворить доводы представления и вынести новый апелляционный приговор, адвоката Копылову Н.А., поддержавшую доводы представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшего место в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного в 25 метрах восточнее первого подъезда <адрес>, откуда похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» бензиновый триммер марки <данные изъяты>, стоимостью 6800 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенными нарушениями УПК РФ.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части неверно указал дату окончания преступления «ДД.ММ.ГГГГ», тем самым нарушив требования ст. 307 УПК РФ.

Также разрешая вопрос о виде и размере наказания суд привел характеризующий материал, указав что ФИО1 судим. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление в совершении которого он признан виновным по данному приговору было совершено в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его совершения ФИО1 был не судим.

Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части дату окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ, указав дату окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости, снизить назначенное ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, и в соответствии со ст. 389.23 УК РФ, постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с обвинительным заключением ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое было им совершено в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд признает ФИО1 виновным в совершении кражи, которая была им совершена в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данное нарушение суда, допущенное в описательно-мотивировочной части приговора, нельзя считать ошибкой, которую можно устранить путем внесении изменений в существующий приговор или в порядке ст. 397 УПК РФ.

А поскольку допущенное нарушение требований закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение – обвинительный апелляционный приговор.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо сарая, расположенного в 25 метрах восточнее первого подъезда <адрес>, когда у него возник преступный умысел на кражу хранящегося в этом сарае имущества ООО «<данные изъяты>».

Сразу же после этого, реализуя задуманное, ФИО1 подошел к указанному сараю, убедился в отсутствии посторонних и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», силой рук сорвал пробой в деревянной дверной коробке.

Затем через дверной проем ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» бензиновый триммер марки <данные изъяты>, стоимостью 6800 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6800 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в полном объеме в ходе судебного разбирательства, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером проходя мимо запертого сарая у <адрес>, дернул за ручку открыв дверь, где увидел бензиновый триммер, который решил украсть, что и сделал, продав его незнакомому лицу за 1000 руб. (л.д. 76-79, 96-99 т.1);

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности М.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы предприятия Н.И. узнала о краже из расположенного неподалеку от <адрес> сарая бензиновой косы, купленной ООО «<данные изъяты>» за 6800 руб. Указанный сарай использовался ООО «<данные изъяты>» для своих нужд (л.д. 32-33, 34-36, 46-47 т.1);

показаниями в судебном заседании свидетеля Ж.Х., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ помогал знакомой по имени Н., которая работает дворником в ООО «<данные изъяты>» обращаться с недавно купленным бензиновым триммером. В послеобеденное время того же дня Н. оставила данный триммер в сарае неподалеку от <адрес>. На следующий день узнал о том, что триммер из сарая, куда его убирала Н., украли;

показаниями свидетеля Н.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает дворником в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ предприятие за 6800 руб. приобрело бензиновый триммер, с которым она работала. Триммер хранила под замком в сарае, расположенном от <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она заперла триммер в сарае, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что сарай вскрыт, а триммер похищен, о чем сообщила руководству (л.д. 66-68 т.1);

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения сарая, расположенного в <адрес> (л.д. 22-23 т.1);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость триммера <данные изъяты> составляет 6800 руб. (л.д. 62 т.1);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указал место его совершения (л.д. 82-85 т.1).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» доказан в ходе рассмотрения дела с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также примечания 3 к ст. 158 УК РФ.

Исходя из поведения подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что он в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности – на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить ему наказание с виде обязательных работ, которое будет наиболее соответствующим целям наказания и исправлению подсудимого.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

обвинительный приговор Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов;

на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору более строгим наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения;

срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

засчитать в срок отбывания наказания отбытое по приговору Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: