Приговор № 1-79/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-79/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидяковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО3, Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №013504 от 12.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часа 00 минут до 22 часов 55 минут 26 июля 2020 года ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около дома д.№, по <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут 26 июля 2020 года ФИО4, с целью осуществления своего преступного умысла, убедившись, что его действия неочевидны для посторонних лиц, прошел через калитку на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем он подошел к незапертой входной двери террасы с тыльной стороны дома и через указанную дверь путем свободного доступа, незаконно проник внутрь данного жилища, откуда тайно похитил бензотриммер «MOST HOME», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №1 ущерб по хищению на сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний (протокол допроса л.д.61-63, 68-70), данных ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что вечером 26.07.2020 года на улице он встретил Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми употребляли пиво. Свидетель №1 замерз, сказав, что хочет одеться. После чего они все вместе около 22 часов пришли к дому д.№, по <адрес>, в котором живет Свидетель №1 Свидетель №1 ушел домой, а они с Свидетель №2 остались на улице. Свидетель №1 долго не было. Тогда он решил, что из его дома можно что-то украсть и деньги потратить на спиртное. Он открыл калитку и прошел на придомовую территорию, Свидетель №2 прошел за ним. Он стал звать Свидетель №1, но тот не выходил. Он зашел в дом, толкнул незапертую в дом дверь, зашел в дом, увидел триммер, который лежал на полу, решил украсть его. После этого он взял триммер и вышел из террасы дома, чтобы его продать. Вместе с Свидетель №2 они ушли с придомовой территории. Пройдя по улице, он попросил Свидетель №2 оставить триммер пока в его сарае, тот согласился. На другой день от сотрудников полиции он узнал о том, что в отдел полиции поступило заявление о краже триммера. В отделе полиции он написал явку с повинной.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их достоверность.

Из показаний (протокол допроса л.д.80-82), данных ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что вечером 26.07.2020 года он встретил в городе знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми совместно употребили пиво. Свидетель №1 захотел одеться, после чего втроем они около 22 часов пришли к дому Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Свидетель №1 ушел домой, а они с Свидетель №2 остались на улице. Свидетель №1 долго не было, тогда он подумал, что из дома Свидетель №1 можно что-нибудь ценное украсть и деньги потратить на спиртное. Он открыл калитку и прошел на придомовую территорию, Свидетель №2 прошел с ним. Он звал Свидетель №1, но тот не выходил. Обойдя дом, он (ФИО4) толкнул в дом незапертую дверь, зашел в дом, на полу увидел триммер, который решил украсть. Взяв триммер, он вышел из террасы, сказав Свидетель №2, что продаст его. Однако, после этого, он попросил Свидетель №2 оставить триммер пока в его сарае, тот согласился. На следующий день он написал явку с повинной в полицию, поскольку поступило заявление о краже триммера.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки в судебное заседание, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду ее неявки в суд, следует, что летом 2019 года она приобрела триммер для кошения травы, более, чем за 5000 рублей, который хранила в террасе дома. 26.07.2020 года в 14 часов она уехала из дома, Свидетель №1 оставался в доме, при этом триммер находился на террасе. Примерно в 22 часа 55 минут ей на телефон позвонил Свидетель №1 и рассказал, что из их террасы двое мужчин украли триммер. Она приехала домой и увидела, что триммер на террасе отсутствует, она обратилась в полицию с заявлением. Триммер был желтого цвета, с катушкой красного цвета для лески, чтобы косить траву, леска не была поставлена. В настоящее время оценивает бензокосу в 5000 рублей. Позже узнала о краже бензокосы ФИО4 (л.д.25-26).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве Свидетель №2 было установлено, что 26.07.2020 года примерно в 21 час 30 минут на улице он встретил ФИО4 и Свидетель №1, с которыми совместно употребили пиво. Свидетель №1 замерз и собрался идти домой, а они с ФИО4 пошли его проводить. Свидетель №1 зашел домой на <адрес>, а они постояли некоторое время около дома. ФИО4 сказал, что Свидетель №1 ему должен деньги, которые он решил у него попросить. Тот зашел на придомовую территорию дома Свидетель №1, он (Свидетель №2) пошел за ним. ФИО4 стал звать Свидетель №1, но тот не отвечал, они прошли по территории около дома. Обойдя территорию, ФИО4 подошел к террасе дома, толкнул дверь на террасу и зашел в дом. Из дома ФИО4 вышел с триммером, после чего они ушли с территории дома. В этот вечер ФИО4 попросил оставить триммер у него в сарае, он согласил. На следующий день он добровольно выдал триммер приехавшим к нему сотрудникам полиции. О том, что ФИО4 совершил кражу триммера, он не знал.

Из показаний Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии педагога ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 26.07.2020 года примерно в 21 час он в городе встретился с ФИО4, с которым совместно употребили пиво. В это же время к ним подошел Свидетель №2 Он замерз и решил пойти домой. ФИО4 и Свидетель №2 пошли его провожать. Зайдя домой примерно в 22 часа, он лег спать. Через некоторое время он услышал, что на улице громко лает собака, выглянул в окно и увидел, что с придомовой территории дома выбегают ФИО4 и Свидетель №2, при этом у ФИО4 в руках был их триммер. Он сразу же позвонил тете Потерпевший №1 и рассказал об этом, поскольку триммер принадлежит ей (л.д.32-34).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве Свидетель №3 было установлено, что от В. ей стало известно, что тот совершил кражу, подробностей она не знает.

Из заявления Потерпевший №1 от 26.07.2020 года усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.07.2020 года в период времени с 14 часов до 22 часов 30 минут совершило хищение триммера стоимость около 5000 руб. с террасы дома №, по <адрес> (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2020 года (л.д.9-11) следует, что местом совершения преступления является дом №, по <адрес> с террасы которого, со слов Потерпевший №1, был похищен триммер. С места совершения преступления изъято руководство по эксплуатации бензотриммера.

Из протокола явки с повинной от 27.07.2020 года (л.д.13) следует, что о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО1 был составлен протокол о том, что в 18 часов 00 минут 27.07.2020 года в МОМВД России «Кимовский» обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил кражу бензотриммера со своим знакомым Свидетель №2. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Физического и психологического воздействия сотрудники полиции на него не оказывали. Протокол прочитан ФИО4 лично, заявление написано собственноручно, замечаний к протоколу нет.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2020 года усматривается, что был осмотр кабинет 23, расположенный в доме №, по ул.Бессолова, г.Кимовск, с участием Свидетель №2, в ходе которого был изъят бензотриммер (л.д.20-22).

Согласно справке стоимости по состоянию на 26.07.2020 года, стоимость бензотриммера «MOST HOME» модель ВС45СН составляет от 3500 руб. до 7000 руб. (л.д.23).

Из протокола осмотра предметов от 3.08.2020 года следует, что был произведен осмотр бензотриммера и руководства по эксплуатации (л.д.50-55).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 18.09.2020 года, следует, что ФИО4 показал и рассказал на месте обстоятельства совершенной им кражи триммера из д.№, по <адрес> (л.д.72-76).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО4 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО4 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме.

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в сообщении потерпевшей, протоколах осмотра места происшествия, справке о стоимости похищенного, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении кражи ФИО4

Подсудимый ФИО4 в полном объеме признавал свою вину в совершенном преступлении, о чем также свидетельствует и написанная им собственноручно явка с повинной. Свои показания он подтвердил и при проведении проверки показаний на месте.

Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного следствия, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО4 и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО4 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 4.09.2020 года (л.д.94).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.08.2020 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», <данные изъяты> В настоящее время ФИО4 также не обнаруживает каких – либо признаков психического расстройства, принимает цель и возможные результаты обследования, суть юридической ситуации, свое процессуальное положение, наказуемость содеянного, сохранил воспоминание о содеянном, активно защищает себя, следовательно, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д.100-101).

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО4 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, учитывая также то, что в прениях сторона обвинения не просила суд признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО4 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется старшим УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО2, привлекался к административной ответственности, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд вышеуказанные смягчающие наказание ФИО4 по совершенному преступлению обстоятельства относит к исключительным обстоятельствам, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. При этом суд, также принимая во внимание его поведение после совершения преступления, полагает возможным применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО4 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО4 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

В то же время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора доходов: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, БИК 047003001, ИНН <***>, КПП 711501001, р/с № <***>. Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с <***>, ОКТМО 70626101, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде руководства по эксплуатации и бензотриммера «MOST HOME», возвращенные в период предварительного следствия ФИО5, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий: