Приговор № 1-34/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 18 февраля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Галкина Е.В.,

представителя потерпевшего Сидорова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на втором этаже в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 увидел Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств. Руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и дальнейшего завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, применяя насилие опасное для здоровья, нанес последнему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица и тела. После чего, ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему денежные средства. Испугавшись продолжения избиения со стороны ФИО1, Потерпевший №1 достал из кармана пиджака принадлежащую ему банковскую карту и передал ФИО1, однако, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла снова нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком в область лица и туловища, в результате чего, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

-множественные раны лица и волосистой части головы. Данные повреждения возникли от многократного действия предмета (ов), установить который (ых) и срок образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей повреждений в представленной медицинской карте ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» №, изолированно расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 пр.№ 194 н Минздравсоцразвития).

-в области обоих глаз – гематомы, ссадины в области лица. Данные повреждения возникли не менее чем от однократного действия тупого (ых) предмета (ов), определить срок образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей повреждений в представленной медицинской карте ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» №, изолировано расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека (п.9 пр. № 194н Минздравсоцразвития).

-переломы 5,6,7 левых ребер. Данные повреждения возникли не менее чем от однократного действия тупого (ых) предмета (ов) от нескольких минут до 20 суток до момента проведения рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (п.7.1 пр. № 194н Минздравсоцразвития).

-переломы передней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Данное повреждение возникло не менее чем от однократного действия тупого (ых) предмета (ов) от нескольких минут до 20 суток до момента проведения МРТ – исследования (ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (п.7.1 пр. №н Минздравсоцразвития).

-ушиб грудной клетки. Ушиб левого легкого. Посттравматическая нижнедолевая пневмония. Контузия левого глаза. Посттравматическая энцефалопатия 2 ст.. Множественные ушибы лица.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего адвокат Сидоров С.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, учитывая согласие потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ ФИО1 полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании) и раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (вызывал «скорую помощь», помог потерпевшему спуститься в автомобиль «скорой помощи»)(п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений. Ранее ФИО1 был судим приговором Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободу, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за указанные преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п. «а,б» ч.2 ст.18 УК РФ данный вид рецидива является опасным, учитывая наличие судимостей по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не проводилось и степень опьянения не установлена, не установлено влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, по мнению суда, сам факт употребления алкогольных напитков не может являться единственным и достаточным для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, суд не находит, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела санкции статьи), а также ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч.1 ст.162 УК РФ суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы и только с его реальным отбыванием.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыто основное наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев 6 дней ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков