Апелляционное постановление № 22-3600/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 22-3600/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 2 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Усманова Р.Ш.

осужденного ФИО1

адвоката Хусаиновой Г.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин ..., судимый:

- 3 декабря 2008 года Гафурийский районным судом Республики Башкортостан с учетом внесенных в приговор изменений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 апреля 2013 года освобожденный на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2013 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 8 месяцев 13 дней лишения свободы на исправительные работы с удержанием 20 % в доход государства, на основании постановления Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2014 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца 26 дней лишения свободы, 7 ноября 2014 года освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, исчисленный с 18 апреля 2018 года, зачтено время содержания под стражей 7 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Хусаиновой Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 2 августа 2017 года тайного хищения имущества К.К.Н. с причинением ему значительного ущерба в размере 6000 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гилязева М.М. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего К.К.Н., просившего не лишать его свободы. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, назначить наказание ниже низшего предела.

На основании внесенных в УК РФ Федеральным Законом № 323-ФЗ изменений просит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и назначить ему 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 4 месяца.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Довод ФИО1 об исключении из осуждения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не подлежит удовлетворению как основанный на неверном толковании закона, поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд установил наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояния здоровья, явку с повинной.

Мнение потерпевшего о наказании не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ. Признание такого обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований признать мнение потерпевшего К.К.Н. о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в качестве смягчающего обстоятельства, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивировано судом должным образом.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному ФИО1. Вопреки доводам осужденного оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка судья Давлетшина А.Ф.

дело № 22-3600