Приговор № 1-407/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-407/2020

Дело № 1-407/2020

УИД 75RS0005-01-2020-001133-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Кузивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Я.И.,

подсудимого ФИО1 ча,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних (малолетних) детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, не судимого,

копию обвинительного акта получил – 10.11.2020,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер 263455 от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

12.10.2020 в вечернее время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел до конца, 12.10.2020 около 21:00 часа ФИО1, находясь возле магазина, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.12.2016, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, и вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.12.2016, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, по которым наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 17.08.2020, умышленно начал управлять автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и 12.10.2020 в 21:15 часов в 200м. от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». В ходе проверки сотрудниками ДПС у ФИО1 были выявлены первичные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и ему с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора марки «Юпитер №006153». В результате освидетельствования прибор указал наличие алкоголя на выходе ФИО1 в количестве 1,260 мг/л, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л, то есть было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником он поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат Григорьева О.Г. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бережко Я.И. не возражала против рассмотрения настоящего дела без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 ча по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних (малолетних) детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, при наличии отягчающего обстоятельства, исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, материального и семейного положения подсудимого, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящуюся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «Коланы», выдать по принадлежности собственнику или законному владельцу, диск СД-Р – хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая то, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Григорьевой О.Г. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-300, 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Назначенные ФИО1 чу обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ ФИО1 чу и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выдать по принадлежности собственнику или законному владельцу,

- диск СД-Р хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Григорьевой О.Г. за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники процесса, осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий А.В. Балбарова