Решение № 7-192/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-192/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-192/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 04 сентября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 04.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, в случае отсутствия оснований для отмены постановления его изменить путем снижения размера административного штрафа до наименьшего размера. В обоснование доводов жалобы указал, что превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства, установленных действующим законодательством, им допущено не было. Полагал, что нарушение зафиксировано ввиду ненормативного уклона автомобильной дороги, которая выполнена не в соответствии с нормативной документацией. Указал, что в действующих нормативных документах, таких как Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, ГОСТ 33475-2015, ГОСТ 8.646-2015 отсутствует полный перечень специальных технических требований к элементам автомобильных дорог в зоне и на подходах к зоне автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК). При размещении АПВГК на автомобильной дороге особое внимание необходимо уделять таким геометрическим элементам автомобильной дороги, как продольные и поперечные уклоны, радиусы кривых в плане и продольном профиле. Указывает, что согласно требованиям ГОСТ 8.646-2015 продольный уклон в зоне контроля должен составлять 0 ‰, поперечный уклон – менее 10 ‰, в остальных функциональных зонах – 15-25 ‰, требования к минимальных радиусам кривых – менее 2 000 метров. Кроме того, сумма назначенного штрафа для ФИО1 является непосильной ввиду молодого возраста и отсутствия каких-либо накоплений.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 указала, что согласно представленным ФКУ ... «...» актам от 24.06.2025 и 29.09.2025 проверка уклонов проводилась не в день фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения. Кроме того, проверка уклонов проводилась в 100 метрах до установки оборудования, в 50 метрах после установки оборудования и не проводилась в месте установки датчиков в дорожном полотне, в связи с чем изложенные в актах сведения нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Ходатайствовала о снижении размера административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в случае, если суд усмотрит в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.12.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено; размер назначенного ФИО1 наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 04.09.2025 и решение судьи Грязовецкого районного суда от 22.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судьей первой инстанции не дана оценка отсутствию в материалах дела информации об уклонах в момент фиксации вменяемого ему правонарушения, а также в месте размещения измерительных датчиков. Кроме того, полагал, что имеются установленные законом основания для замены административного штрафа на предупреждение; указал на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, действует через защитника, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 01.08.2025 в 13:14:51 на 400 км 550 м автодороги М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 11,60 %. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 11,16 тонн при допустимой – 10 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/14-05-2025/433078079, сроком действия до 13.05.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ Упрдор «...» от 06.11.2025, представленной по запросу судьи районного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 400 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ Упрдор «...» также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства и описание типа средства измерений. Также ФКУ Упрдор «...» представлен акт от 24.06.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348.

В вышеуказанном акте от 24.06.2025 содержатся сведения о соответствии участка автомобильной дороги вышеуказанным требованиям, в том числе, по продольному уклону (4 ‰) и поперечному уклону (20 ‰) автомобильной дороги (л.д.48-50).

Ссылка заявителя на ГОСТ 8.646-2015 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Методика поверки», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.07.2016 № 823-ст, во внимание не принимается, поскольку он не распространяется на весы, установленные непосредственно на дорожную поверхность вне зоны контроля весовых и габаритных параметров транспортных средств, что прямо установлено вышеуказанным ГОСТ.

При этом ГОСТ 33475-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 1008-ст, на который имеется ссылка в жалобе, содержит требование к продольному уклону автодороги не более 30 ‰, а к поперечному уклону автомобильной дороги не более 20 ‰ - для автомобильной дороги II категории II дорожно-климатической зоны, к которым относится участок автомобильной дороги 400 км 550 м М-8 «Холмогоры».

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств проверки места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров в дату фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения, требований о ежедневной проверке указанных мест установленным требованиям действующее законодательство не содержит. Имеющийся акт от 24.06.2025 действовал на дату фиксации правонарушения.

Доводы жалобы о том, что проверка уклонов проводилась в 100 метрах до установки оборудования, в 50 метрах после установки оборудования и не проводилась в месте установки датчиков в дорожном полотне, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а также сведений, указанных в акте от 24.06.2025, согласно которому проверялся участок дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, то есть и в месте установки весоизмерительных датчиков на дорожном полотне.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2025 № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 24.06.2025 соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела судьей районного суда при применении к назначенному наказанию положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы ФИО1

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что положениями КоАП РФ установлена административная ответственность за сам факт нарушения при движении тяжеловесного транспортного средства, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, пренебрежительного отношения к возложенной на ФИО1 обязанности по соблюдению определенных условий при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством, содеянное им не может расцениваться как малозначительное деяние, так как оно полностью соответствует объективной стороне административного правонарушения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение создавало опасность разрушения дорожного покрытия, тем самым посягало на безопасность дорожного движения и создавало риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, без возможности возмещения причиненного вреда за счет платы за выдачу соответствующего разрешения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ составляет один год.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 04 сентября 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова