Приговор № 1-35/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Полниковой М.А.

при секретаре Литвих М.В.,

с участием государственного обвинителя Олейник К.С.

подсудимой ФИО1

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, гражданки РФ со средним образованием, разведена, пенсионерки, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут, у ФИО1, находящейся у себя дома в <адрес>, на почве неприязненных отношений к своему бывшему мужу Свидетель №1, за то, что он злоупотребляет спиртными напитками

и ругается с ней, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Свидетель №1 кражи у нее денежных средств в сумме <данные изъяты>, с целью доставить неудобство Свидетель №1 Реализуя этот свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1 позвонила в ДЧ ОМВД России по <адрес> и сообщила о том, что ее бывший муж Свидетель №1 похитил у нее <данные изъяты> и попросила, чтобы к ней приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции в <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при производстве по материалам доследственных проверок по уголовным делам, обусловленные возрастанием нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от реальных задач преодоления преступности, и желая этого, достоверно зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, являются ложными, понимая, что своими действиями она вводит правоохранительные органы в заблуждение, что может привести к принятию незаконного решения, испытывая неприязненное отношение к Свидетель №1, будучи в установленном законом порядке предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут обратилась с письменным заявлением к должностному лицу – старшему оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по <адрес> майору полиции Свидетель №4 и сообщила заведомо ложные сведения о том, что ее бывший муж Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в ее комнату и совершил кражу денег в сумме <данные изъяты>, то есть о совершении Свидетель №1 преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. В данном заявлении ФИО1 собственноручно написала, что она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и поставила свою подпись. Принятое заявление о совершении преступления было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Выехавшая, по заявлению ФИО1, на место преступления следственно-оперативная группа в составе сотрудников ОМВД России по <адрес>, стала проводить процессуальную проверку, в ходе которой факт совершения Свидетель №1 преступления предусмотренного ст.158 УК РФ не подтвердился и ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала и показала, что ее бывший муж Свидетель №1 употребляет спиртное и устаивает скандалы. Чтобы отдохнуть от этого она уехала к подруге, а когда ДД.ММ.ГГГГ возвратилась, Свидетель №1 стал ругаться и она вызвала полицию, сказав, что Свидетель №1 похитил у нее деньги, хотя в действительности этого не было и в этом она призналась сотрудникам полиции. Она понимает, что поступила неправильно, сообщив о краже у нее Свидетель №1 денежных средств и в этом раскаивается.

Помимо признательных показаний вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается доказательствами обвинения: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее бывший муж Свидетель №1 похитил у нее <данные изъяты>. По приезду на место были опрошены соседи, пояснившие, что никто посторонний к Свидетель №1 не приходил, а Свидетель №1 отрицал, что он похищал у ФИО1 деньги. При осмотре квартиры, следов проникновения обнаружено не было. В отделе полиции ФИО1 призналась, что деньги у нее никто не похищал.

Свидетель обвинения Свидетель №4 показал, что он является ст.ОУР ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о краже у нее денежных средств. В составе СОГ они выехали в <адрес>, где ФИО1 сообщила о том, что ее бывший муж Свидетель №1 похитил у нее <данные изъяты>. Врезной замок и дверь в комнату ФИО1 повреждений не имели и следов проникновения не обнаружено. В находящемся в отделении шкафа кошельке находилось <данные изъяты> и ФИО1 не могла объяснить, чьи это деньги и, какие деньги были похищены. ФИО1 было предложено написать заявление о краже, та согласилась и после предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, ФИО1 написала заявление о краже у нее Свидетель №1 денежных средств. Однако в проведения проверки по заявлению, ФИО1 созналась, что денежные средства у нее никто не похищал, а своего бывшего супруга она оговорила, так как он шумит и мешает ей отдыхать.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что с женой они развелись около <данные изъяты>, но проживают в одной, приватизированной ими квартире, занимая разные комнаты. Он также заходит в комнату, которую занимает ФИО1, но иногда та закрывает комнату на замок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его жена куда-то уехала, а когда возвратилась, стала говорить, что он похитил из ее комнаты деньги и вызвала полицию. В отсутствие ФИО1 он в ее комнату не заходил и деньги не похищал, что потом подтвердила и ФИО1

Свидетель обвинения Свидетель №2, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в виду неявки его в суд, показал, что он является уполномоченным полиции в ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в составе СОГ. Примерно в 08 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающей в <адрес> о том, что ее бывший муж Свидетель №1 похитил у нее из комнаты <данные изъяты>. Он прибыл по вышеуказанному адресу и ФИО1 сообщила, что ее бывший муж Свидетель №1 через окно проник в ее комнату и совершил кражу принадлежащих ей <данные изъяты>. Он, Свидетель №2, позвонил в дежурную часть и попросил прислать следственно-оперативную группу. В своем объяснении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она уехала и вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов и когда она открыла свою комнату, то обнаружила что окно в комнате открыто, а из ее кошелька пропали <данные изъяты>. На ее вопрос не брал ли он деньги, Свидетель №1 ответил, что нет и тогда она позвонила в полицию. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, и на вопрос старшего ОУР Свидетель №4 будет ли она писать заявление, ФИО1 ответила, что будет. Свидетель №4 разъяснил ФИО1 положения ст.306 УК РФ, ФИО1 сказала, что ей все понятно и написала заявление. После этого участники СОГ стали осматривать квартиру ФИО1 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства у ФИО1 никто не похищал, а та сообщила ложные сведения (т.1 л.д.32-34)

Кроме этого вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности бывшего мужа Свидетель №1, который в период времени

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в ее комнату и совершил кражу денег в сумме <данные изъяты> (л.д.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия – жилого помещения, расположенного в <адрес>, в ходе которого следов проникновения в комнату ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д.6-14).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о краже у нее из комнаты денежных средств в сумме <данные изъяты>, то есть о совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.80-81)

Протоколом выемки, проведенной в кабинете № группы АПК и ИО ОМВД России по <адрес>,

в ходе которой изъят отказной материал КУСП №, по факту кражи <данные изъяты> из комнаты ФИО1 (т.1 л.д.69-70).

Протоколом осмотра предметов – полиэтиленового пакета с упакованным в него врезным замком, двух бумажных конвертов с упакованными в них двумя отрезками бинта с образцами слюны ФИО1 и Свидетель №1, бумажного конверта с упакованным в него отрезком светлой дактопленки, на который изъят след трикотажного полотна, бумажного конверта с упакованным отрезком дактопленки, на который изъят след пальца руки, бумажного конверта с упакованным в него отрезком светлой дактопленки, на который изъят след руки, бумажного конверта в который упакован женский кошелек – изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; отказного материала № – изъятого в ходе выемки в кабинете № группы АПК и ИО ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра отказного материала № осмотрено заявление ФИО1: «Начальнику ОМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО8, жительницы <адрес> ФИО1. Заявление. Прошу Вас привлечь к ответственности моего бывшего мужа Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в мою комнату и совершил кражу <данные изъяты>. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена. Подпись. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Внизу заявления стоит штамп «зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>. Дежурный подпись, ФИО9».

В объяснении ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и, когда открыла свою комнату, обнаружила, что у нее из кошелька пропало <данные изъяты>, об этом она сказала Свидетель №1 и вызвала полицию. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу

(т.1 л.д.74-76,77).

Заключением эксперта №, согласно которого след руки, изъятый с наружной стороны окна комнаты ФИО1, оставлен участком ладони левой руки Свидетель №1 (т.1 л.д. 45-51).

Заключением эксперта №, согласно которого след руки, изъятый с внутренней стороны окна комнаты ФИО1, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.55-61).

Заключением эксперта №, согласно которого врезной замок, который изъят с входной двери комнаты ФИО1 исправен и пригоден для запирания. Механических повреждений на замке не обнаружено (т.1 л.д.65-67).

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в содеянном.

Вместе с тем, действия ФИО1 на предварительном следствии по ст.306 ч.2 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, квалифицированы необоснованно, поскольку квалифицирующий признак «обвинение лица в совершении тяжкого преступления» ничем не подтвержден. Тогда как раздел квартиры по вышеуказанному адресу между ФИО1 и Свидетель №1 не производился, право собственности не зарегистрировано и каждый из них вправе пользоваться этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст.306 ч.2 УК РФ на ст.306 ч.1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Эти ее действия содержат все признаки данного состава преступления, поскольку она умышленно сделала заведомо ложное сообщение о совершении Свидетель №1 преступления – кражи у нее денежных средств.

О переквалификации действий ФИО1 со ст.306 ч.2 УК РФ на ст.306 ч.1 УК РФ просил и государственный обвинитель.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания

на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также учитывает личность подсудимой ФИО1, которая свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности она привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала объяснение об обстоятельствах содеянного ею, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Данное объяснение суд признает в качестве явки с повинной и на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1

наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО1, имеющей доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> и пенсии <данные изъяты>.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: врезной замок в полиэтиленовом пакете и женский кошелек в бумажном конверте подлежат возвращению ФИО1 Два бумажных конверта с упакованными в них двумя отрезками бинта с образцами слюны ФИО1 и Свидетель №1 подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности. Бумажный конверт с упакованным в него отрезком светлой дактопленки, на который изъят след трикотажного полотна, бумажный конверт в который упакован отрезок дактопленки, на который изъят след пальца руки, бумажный конверт с упакованным в него отрезком светлой дактопленки на который изъят след руки – подлежат хранению при уголовном деле, отказной материал №, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать её ей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере

10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства с уплатой по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: врезной замок в полиэтиленовом пакете и женский кошелек в бумажном конверте возвратить осужденной ФИО1; два бумажных конверта с упакованными в них двумя отрезками бинта с образцами слюны ФИО1 и Свидетель №1 – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности; бумажный конверт с упакованным в него отрезком светлой дактопленки, на который изъят след трикотажного полотна, бумажный конверт, в который упакован отрезок дактопленки, на который изъят след пальца руки, бумажный конверт с упакованным в него отрезком светлой дактопленки на который изъят след руки – хранить при уголовном деле; отказной материал №, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении её апелляционной жалобы. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья М.А.Полникова