Решение № 12-44/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Дзюба С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление от <данные изъяты> серии <данные изъяты>, вынесенное старшим инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1 в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1, водитель <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 КоАП Московской области и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в <данные изъяты> городской суд Московской области, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с выводами должностного лица, ссылается на то, что требования ст. 51 Конституции РФ, а также ст. ст. 25.1, 24.2, 30.1 – 30.2 КоАП РФ ему не разъяснялось. Постановление по делу вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В суд в качестве свидетеля вызывался инспектор межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО2, однако по сообщению административного органа ФИО1 более в ГКУ АПИ МО не работает.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО9 проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст. 8.1 КоАП Московской области предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выразилось в том, что водитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> ост. Универмаг, в автобусе с регистрационным №, движущемуся по маршруту <данные изъяты> осуществил не выдачу билета пассажиру оплатившему за проезд.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО10. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный по результатам проверки.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным в полной мере выполнены и учтены не были.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по жалобе, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО11 отсутствует подпись физического лица о разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, либо отметка должностного лица об отказе от подписи, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч.3 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12 с нарушением положений ч. 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушении права физического лица на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 16.3 КоАП Московской области административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП МО рассматривают должностные лица учреждений, а именно: директора, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов).

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1

Должность старшего инспектора не указана в части 9 статьи 16.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом административного органа, порождают (влекут) неустранимые сомнения в обстоятельствах происшествия, в связи с чем не подтверждают с достоверностью совершение <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП МО.

Неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу, позволяют суду, пересматривающему дело по жалобе, сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, не являющемуся длящимся, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО13. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, в отношении ФИО14 подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> вынесенное старшим инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1 в отношении ФИО15 по ч.2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО16 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Жалобу ФИО17 – удовлетворить частично.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Даценко Д.В.