Решение № 12-45/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата", ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

В жалобе, поданной на судебный акт, заявитель ФИО1 просит его отменить, считая незаконным в обоснование жалобы указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от "дата" основанием направления на медицинское освидетельствование указано основание, не предусмотренное законом – «поведение не соответствующее обстановке». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что жалоба была им направлена в суд посредством курьерской службы ООО «Курьер Эксперт Пробитас» в установленный законом десятидневный срок "дата". О том, что жалоба не поступала, узнал 21 октября 2016 года, после чего обратился в ООО «Курьер Эксперт Пробитас» за разъяснениями. "дата" получил ответ, из которого следует, что вышеуказанный комплект документов был утерян курьером на стадии доставки. "дата" жалоба была повторно направлена на судебный участок.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении заявителя в получении извещения суда. "дата" выдал доверенность представлять интересы своим представителям <данные изъяты>

Защитник ФИО1 – <данные изъяты>, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы ФИО1 и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддерживает в полном объеме, просит отменить указанное постановление, как незаконное.

По инициативе суда на судебное заседание "дата" был приглашен инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> который в судебное заседание не явился, "дата" представил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть административное дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений сотрудника ГИБДД <данные изъяты> от "дата", "дата" на "адрес" им была остановлена автомашина "марка" под управлением водителя ФИО1 в ходе проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке, нарушение реакции зрачка глаз на свет, рассеянность, невнимательность, медлительность, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он был отстранен от управления т/с в присутствии понятых <данные изъяты> Провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора в присутствии указанных понятых не получилось, так как в алкотестере сели батарейки. После приобретения новых батареек были остановлены новые понятые <данные изъяты> в присутствии которых было произведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, но имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. В присутствии понятых водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но водитель свою позицию не изменил и продолжал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. На него был составлен им протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, при составлении которого водителю были разъяснены права и обязанности, во всех материалах поставил свои подписи. При составлении протокола об административном правонарушении были указаны им его данные, нагрудный знак, должность, составление и содержание протокола он подтверждает, объяснить отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении, он не может. Копии всех протоколов были вручены ФИО1 Он предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – <данные изъяты>., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, "дата" в отсутствии ФИО1, в тот же день копия постановления была направлена заказной корреспонденций в адрес ФИО1

"дата" заказное письмо с копией обжалуемого постановления вернулось на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Жалоба на постановление мирового судьи от "дата" была направлена ФИО1 на судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода посредством курьерской службы ООО «Прибатис» "дата", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция ООО «Прибатис» "номер" (л. д. .....), а также ответ генерального директора ООО «Прибатис» <данные изъяты> "дата" о том, что пакет документов, полученный работником курьерской службы <данные изъяты>. "дата" от ФИО1 и предназначенный для доставки на судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по адресу: "адрес", был утерян на стадии доставки.

После выяснения вышеуказанных обстоятельств жалоба была повторно направлена мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода посредством почтовой связи "дата" и получена "дата", о чем свидетельствует штамп на жалобе (л. д. .....).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока обжалования указанного постановления, соответственно ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи "дата" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, "дата" в г. Н. Новгороде. "адрес" ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки "марка", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что "дата" на "адрес" водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством "марка", в ввиду выявления у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0,00 мг/л) (л.д. .....).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, поводом для направления инспектором ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование предполагает, в частности, отражение волеизъявления о согласии либо несогласии лица, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое удостоверяется подписью этого лица (Приложение N 2 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указав, что от прохождения отказывается. Отказ ФИО1 заверил собственной подписью (л.д. .....).

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 на "адрес" "дата" совершил нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения. С вмененным правонарушением ФИО1 согласился, замечаний не указал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. (л.д. .....);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. .....);

- иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, описанные протоколы, в том числе отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не усматривается, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены на "адрес", каждый из которых, ФИО1 и понятыми подписан собственноручно, замечаний относительно недостоверности или неполноты изложенных в указанных документах сведений, не заявляли. Копии документов ФИО1 получены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения и согласуется с иными процессуальными документами по делу.

Отсутствие подписи составившего протокол об административном правонарушении должностного лица - инспектора ГИБДД <данные изъяты>. в строке "подпись должностного лица, составившего протокол" обоснованно судом. Пересматривающим дело по жалобе, не признается основанием для исключения протокола из числа допустимых доказательств, поскольку из письменных пояснений указанного сотрудника ГИБДД <данные изъяты>. "дата", он подтвердил все сведения и содержание указанного протокола, его данные, а именно ФИО, должность и нагрудной знак указаны в тексте протокола, эти данные вписаны в протокол самим сотрудником ГИБДД в присутствии водителя ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что такой критерий, как «поведение, не соответствующее обстановке», не является критерием, предусмотренным ст. 6 Приказа Минздрава России от 18. 12. 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и не предусмотрен ч. 6 ст. 27. 12. 1 КоАП РФ, несостоятельны.

Настоящие Правила № 933н устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть лиц, управляющих транспортным средством), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Для лица, которое управляет транспортным средством, установлен иной порядок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что в состоянии опьянения он не находился, несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Как следует из представленных материалов, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пп. "а,г,д" п. 3 Правил), которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующую графу которого он собственноручно внес запись о своем отказе от прохождения освидетельствования. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснения должностного лица, составившего в отношении водителя ФИО1, протокол об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> предупрежденным об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, который подтвердил, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии и при участии понятых.

Действия ФИО1 правильно оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направил. При этом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1. был извещен надлежащим образом, "дата" лично по мобильному телефону с указанием места и времени рассмотрения дела (л.д. .....).

При пересмотра дела судьей районного суда по жалобе, последний также не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, а также при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

решение подлежит немедленному исполнению с момента его оглашения.

Судья: Е. В. Абаимова