Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Судья: Городецкий А.В. Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе: судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

защитника - адвоката Серпионова В.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17.06.2020, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% ежемесячного заработка.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Константиновского района Ростовской области, взыскано с ФИО1 в пользу государства – Российской Федерации, в федеральный бюджет в счет причинения вреда, причиненного водным биоресурсам 18 645 рублей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17.06.2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 15% ежемесячного заработка.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут, на территории <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, подлежащим изменению. В представлении указано, что при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ мировым судьей ошибочно указан квалифицирующий признак «в местах нереста», в то время как, согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья не признал в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, наличие у него малолетних детей.

Помощник прокурора просит изменить обжалуемый приговор в отношении ФИО1, исключить из квалификации действий ФИО1 излишне вмененный квалифицирующий признак «в местах нереста», признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1

Защитник адвокат Серпионов В.В. согласился с представлением, не возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей в полной мере соблюдены.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Учтены мировым судьей при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также характеризующие данные.

Вид наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в нарушении подп. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1 от 09.01.2020 года, находясь в урочище <адрес>, являющемся миграционным путем к местам нереста проходных и полупроходных видов ВБР, произвел незаконную добычу рыбы, разных видов, чем причинил материальный ущерб государству РФ в размере 18645 рублей.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий осужденного ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак - «в местах нереста», как излишне вмененный, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 имеет двоих малолетних детей (л.д. 73, 74), что подлежит признанию обстоятельством смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, мировой судья при назначении ФИО1 наказания наряду с другими обстоятельствами учел, что осужденный не работает, однако отсутствие у ФИО1 места работы не может учитываться при назначении наказания, поскольку ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда. Свобода труда, в свою очередь, означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью.

При указанных обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора при мотивировке вида и размера наказания подлежит исключению указание на то, что ФИО1 не работает.

Учитывая изложенное назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.– удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17.06.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак - «в местах нереста», квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста;

- признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при мотивировке вида и размера наказания указание на то, что ФИО1 не работает;

- снизить ФИО1 назначенное по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 8 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Мотивированное решение вынесено 29.07.2020 года.

Судья И.Г. Никулев