Решение № 12-41/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «08» июня 2017 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу З.В.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района ФИО1 от 17.03.2017г. в отношении З.В.С. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района ФИО1 17.03.2017 З.В.С. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний в нарушение п. 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. на автодороге Пермь-Екатеринбург 271 км. З.В.С. управляя автомобилем БАФ 33462, госномер К749ОО159 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при имеющейся горизонтальной дорожной разметке 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, ранее подвергался административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в течение года (постановление от 10.01.2017), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей З.В.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе на вышеуказанное постановление З.В.С. указал, что при составлении инспектором ДПС протокола, схемы нарушения ПДД, письменно указал в указанных документах о своем несогласии со вменяемым ему правонарушением. Обгон транспортного средства был им совершен на прерывистой линии и закончен на прерывистой линии. Встречного автотранспорта на полосе встречного движения не было и им не создавалась аварийная ситуация на дороге. Предъявленная ему на обозрение видеозапись инспектора ДПС также не фиксирует факта пересечения им сплошной линии. Знака 3.20 2Обгон запрещен» вдоль дорожного полотна, где им был совершен обгон, не имелось. С составлением протокола об административном правонарушении он не согласился, о чем в протоколе и схеме нарушения была сделана соответствующая запись. Явиться на рассмотрение административного дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он возможности не имел, поскольку проживает в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье заявление о рассмотрении административного дела по месту его жительства, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления. Тем самым мировой судья лишила его возможности привести свои аргументы по данному административному делу. Судьей в качестве доказательств его вины указаны протокол об административном правонарушении, рапорт, схема нарушения ПДД, видеозапись. Все указанные документы составлены одним и тем же инспектором ГИБДД. На видеозаписи не видно, что он пересек сплошную линию. Все документы были составлены на основании мнения инспектора ДПС и не подтверждались независимыми документами – видеозаписью. Во исполнение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья должна была допросить его (З.В.С.), поскольку он не согласен с протоколом и не нарушал ПДД, но судья его лишила данной возможности, что свидетельствует, о том, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Его вина не подтверждается безусловными доказательствами, которой он считает видеозапись. Принятие судом в качестве доказательств рапорта, схемы нарушения правил дорожного движения подвергает сомнению, поскольку данные документы были составлены инспектором ДПС, основываясь на субъективном мнении, что не допустимо при рассмотрении дела.

Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, З.В.С. доводы жалобы поддержал.

Защитник З.А.А. доводы жалобы поддержал. Считал, что мировой судья должна была вызвать З.В.С., так как он не был согласен со схемой и протоколом. Разногласия в материалах дела не были устранены. Он направлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, но в удовлетворении ходатайства отказано, определение вынесено в день судебного заседания незаконно. Судья не указала, какие публичные интересы нарушены З.В.С., лишила его возможности предоставления доказательств. Схема не может служить доказательством, так как составлена должностным лицом, должностное лицо, составившее рапорт не может быть свидетелем. Рапорт нельзя принимать как доказательство. Каких-либо замеров сплошной линии не указано. Разметка не соответствует ГОСТу. Технические средства должны соответствовать техническому регламенту. Владельцем дороги участники дорожного движения не обеспечены необходимой информацией. Сотрудники ДПС при заступлении на службу должны проверить соответствие технических средств ГОСТам и регламентам. Доказательства нарушения З. правил дорожного движения отсутствуют. В видеозаписи не указано пересечение сплошной линии З.В.С.. Доказательства получены с нарушением закона.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. на автодороге Пермь-Екатеринбург 271 км. З.В.С. управляя автомобилем БАФ 33462, госномер <данные изъяты> совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при имеющейся горизонтальной дорожной разметке 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, чем повторно совершил нарушение ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, рапортом инспектора ДПС З.М.С., видеозаписью.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено событие правонарушения, а именно З.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. в 13 час. 24 мин. на автодороге Пермь-Екатеринбург 274 км. З.В.С. управляя автомобилем БАФ 33462, госномер <данные изъяты>, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Баф Феникс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при разрешающей линии дорожной разметки, закончив маневр при сплошной линии дорожной разметки 1.1 (л.д.4).

Совершение З.В.С. правонарушения подтверждается также рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» З.М.С. (л.д. 5-6), согласно которому ИДПС ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им была остановлена автомашина Баф госрегзнак <данные изъяты> под управлением гр. З.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нарушение пр. 2 разметка 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель совершил обгон транспортного средства попутного направления с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 ПДД на 271 км. автодороги Пермь-Екатеринбург. Водитель начал маневр при наличии дорожной разметки 1.5 и следовал по стороне встречного движения, примерно 20-30 метров, при наличии дорожной разметки 1.1. В ходе проверки по базам данных было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О.

Действия водителя, который начал выполнять обгон в разрешенном месте, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания рапорта и схемы недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также видеозаписью в материалах дела. Рапорт инспектора ДПС принят мировым судьей в качестве письменного доказательства.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует состав указанного правонарушения.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Выводы мирового судьи о виновности З.В.С. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии разметки 1.1, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, представленным из базы данных ГИБДД З.В.С. привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Им оплачен штраф в размере 2500 рублей (л.д. 8). Соответственно в действиях З.В.С. содержится повторность.

Приведённые доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно установил в действиях З.В.С. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку из представленных З.В.С. документов невозможно было сделать однозначный вывод о том, где проживает З.В.С. Определение мировым судьей о рассмотрении ходатайства З.В.С. вынесено в день поступления данного ходатайства. О дате и времени судебного заседания З.В.С. был извещен, о чем имеется расписка в материалах дела, соответственно право на защиту не нарушено.

Таким образом, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей, поскольку обстоятельств, исключающих ответственность З.В.С. не имеется.

Мировым судьёй правильно действия З.В.С. квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При назначении З.В.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное З.В.С. административное правонарушение представляет общественную опасность, поскольку нарушение правил дорожного движения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников.

Постановление о привлечении З.В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района ФИО1 от 17.03.2017г., которым З.В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу З.В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Ю.Г. Шторх