Решение № 12-329/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-329/2017

№ 12-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области и решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что произвел поворот по траектории, при которой запрещающий знак не виден и был обращен к встречному направлению, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указанные им обстоятельства подтверждаются видеосъемкой.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы подтвердил, просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала об административном правонарушении и установлено судом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а именно за то, что 31 января 2017 года в 14.52 по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, знак № гр.с.ш., № гр.в.д.), водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, «Паркон», №, сертификат №, поверка №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП - поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.8 КРФобАП допускается фиксация правонарушения как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 являясь участником дорожного движения, в своих действиях обязан руководствоваться правилами дорожного движения, обязан видеть и соблюдать все соответствующие дорожные знаки и оценивать дорожную ситуацию. Однако, ФИО2, грубо нарушил правила дорожного движения.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.16 КРФобАП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.

Доводы заявителя о том, что запрещающий знак находился вне зоны видимости, нахожу несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих об установке дорожного знака 3.29 в нарушение требований ПДД, ГОСТа, заявителем не представлено. В судебном заседании ФИО2 не отрицал наличие знака перед пешеходным переходом.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО2, представленную заявителем видеозапись, просмотренную в судебном заседании, поскольку данная запись была сделана уже после совершенного правонарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о движении по указанной траектории непосредственно перед совершением инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ заявителем ни должностному лицу, ни в суд, не представлено. Более того, из указанной записи следует, что знак 3.29 установлен непосредственно перед пешеходным переходом и при должной осмотрительности водитель ФИО2 в том числе и при выполнении маневра – разворота непосредственно после пешеходного перехода, обязан был, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, удостовериться в знаках расположенных перед переходом.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 судье представлено не было.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФобАП, решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление и решение без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бунтовский