Приговор № 1-10/2020 1-125/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

дело №1-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Заутадзе Х.Б.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 03.02.2014 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.01.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 22.04.2019 административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.05.2019 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, находясь в районе <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.е. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.2003 № 1090 «О правилах дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что водительского удостоверения никогда не имел, 22.04.2019 постановлением мирового судьи привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток. 16.05.2019 употребив спиртное, поехал на мотоцикле <данные изъяты> гн № черного цвета к знакомому Свидетель №4 в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, в патрульном автомобиле предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как употреблял спиртное. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Составили процессуальные документы, во время сбора материала производилась видеозапись. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 129-132).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями оглашенного с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 16.05.2019 около 17 часов 30 минут при патрулировании в <адрес> сотрудниками ФИО11 и Свидетель №3 был остановлен мотоцикл <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, факт употребления спиртного не отрицал, водительского удостоверения не имел, процессуальные протоколы подписал. В ходе сбора материала установили, что в апреле 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как доложили впоследствии Свидетель №1, процесс сбора материала не был зафиксирован на видео по причине выхода из строя проводов в патрульном автомобиле (л.д. 20-22);

- схожими по содержанию и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 26-28);

- схожими по содержанию оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 23-25);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 16.05.2019 около 16-17 часов к нему домой приехал знакомый ФИО1 на мотоцикле <данные изъяты>», был в состоянии опьянения, предложил поехать в магазин. В магазине в <адрес> ФИО1 приобрел алкогольный коктейль, выпил его, на обратной дороге ФИО1а остановили сотрудники ДПС, предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 40,41).

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району Свидетель №3 от 28.05.2019, согласно которому выявлен факт совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1, который находясь в районе <адрес>, управлял мотоциклом <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 <адрес> от 16.05.2019 от управления мотоциклом (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 16.05.2019, согласно которому ФИО1 в 18 часов 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 22.04.2019 вступившего в законную силу 03.05.2019, согласно которому ФИО1 привлечен по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 13);

- протоколом осмотра диска с видео-файлами процесса сбора административного материала с фототаблицами, из которых следует, что ФИО1 управлял мотоциклом <данные изъяты>. Диск в установленном законом порядке признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на хранение (л.д. 29-39).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе дознания в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4. Показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Оглашенные показания всех свидетелей согласуются с вещественными и письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в период срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ он признает.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сотрудниками ДПС был установлен факт движения транспортного средства под управлением ФИО1

Таким образом, суд, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, сожительствует.

Обстоятельством смягчающим наказание суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Мартыновского районного суда от 03.02.2014.

Вместе с тем, исходя из совокупности изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Заутадзе Х.Б., участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03.02.2020 года.

Вещественное доказательство – диск с видеофайлами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мартыновскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.