Апелляционное определение № 02-3522/2025 02-3522/2025~М-0794/2025 33-1564/2026 М-0794/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-3522/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-3522/2025

Апелляционное производство 33-1564/2026

УИД: 77RS0014-02-2025-001375-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАД» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 года по 05.11.2023 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГРАД» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить ООО «ГРАД» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30 июня 2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.09.2022 между ФИО1, фио (участники) и ООО «ГРАД» (ранее ООО «СЗ «Гранель Град») был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ-ПРО-К8-КВ966-02966, в соответствии с которым ООО «ГРАД» обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 966, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 26,30 кв.м, количество комнат: 1. На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участниками долевого строительства в полном объеме. 06.11.2023 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 05.11.2023 в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2022 между ответчиком ООО «ГРАД» (ранее ООО «СЗ «Гранель Град» (застройщик) и ФИО1, фио (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-ПРО-К8-КВ966-02966, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 966, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 26,30 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участниками долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30.09.2023.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 06.11.2023.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма за период с 01.10.2023 по 05.11.2023.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оценив представленный истцом расчет и признав его арифметически неверным, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.10.2023 по 05.11.2023 составит сумма (из расчета: сумма × 36 × 2 × 1/300 × 7,5%).

Вместе с тем, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений стати 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, учитывая стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд счел возможным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что претензия была направлена истцом ответчику 06.01.2025, то есть в период действия моратория, и учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, судом предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно в части требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания штрафа, применил положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ без учета статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ вопрос взыскания штрафа урегулирован положениями части 3 статьи 10, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к сложившимся между сторонами правоотношениям в части взыскания штрафа не распространяются.

Несогласие истца с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, также не может являться основание для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 06.01.2025, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно которому с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка предоставлена судом первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по заявлению стороны ответчика, заявленному в возражениях на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в установочной части решения указав, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не отразил в решении мотивы по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из просительной части искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «ГРАД» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 05.11.2023 в размере сумма и штрафа в размере сумма в соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона о защите прав потребителей, требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов истцом не заявлялось, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не уточнялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого решения суда, все предъявленные истцом исковые требования были рассмотрены судом.

Допущенная судом описка в установочной части решения в части указания заявленных исковых требований не привела к постановке незаконного решения.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявленные в апелляционной жалобе судебная коллегия также отклоняет, поскольку в данные требования истец в суде первой инстанции не заявлял, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 марта 2025года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: