Апелляционное определение № 02-3522/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3522/2025

УИД 77RS0006-02-2024-009115-77

Судья: фио

Дело №2-3522/25 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 года по делу N 33-14657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1129137/02-ДО/ПК от 17.11.2023 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2023 года по 19.06.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО3 (паспортные данные......) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,90% годовых, начиная с 20.06.2024 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 17.11.2031 года.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля (STINGER), 2018 года, VIN VIN-код, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспортные данные......), посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО4 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №1129137/02-ДО/ПК от 17.11.2023 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2023 года по 19.06.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,90% годовых, начиная с 20.06.2024 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 17.11.2031 года, обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля (STINGER), 2018 года, VIN VIN-код, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 17.11.2023 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1129137702-ДОПК, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля. В соответствии с договором приобретенный автомобиль с момента перехода права собственности к ответчику признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 19.06.2024 года задолженность перед банком составляет: по основному долгу – сумма; по процентам за пользование кредитом за период с 17.11.2023 года по 19.06.2024 года – сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности ФИО2, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности ФИО2 в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2023 года между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита (займа) №1129137702-ДОПК, согласно которому банк предоставил ответчику целевые кредитные денежные средства в размере сумма под 20,90% годовых на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с момента перехода права собственности в залог банку был передан приобретаемый за счет кредита автомобиль – марка автомобиля (STINGER), категории В, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается зарегистрированным уведомлением о залоге движимого имущества.

ФИО3 был приобретен указанный автомобиль по договору купли-продажи №АГ/172 от 17.11.2023 года, заключенному с ООО «РАЛЬФ».

Согласно договору купли-продажи оплата указанного автомобиля производится ФИО3 двумя частями: первую часть в размере сумма покупатель оплачивает наличными в кассу или на расчетный счет, вторую часть в размере сумма покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства.

фио обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, допустив просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем перед банком по состоянию на 19.06.2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых:

- основной долг – сумма,

- проценты за пользование кредитом – сумма.

18.05.2024 года банком в адрес заемщика было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате иных причитающихся платежей, которое ответчиком в установленный срок исполнено не было.

29.11.2023 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

30.11.2023 года ФИО4 поставила автомобиль на учет в фио по адресу адрес, фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по адрес.

После чего, между ФИО4 и ФИО1 28.10.2024 года также был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанное транспортное средство снято с учета 06.11.2024 года по заявлению владельца транспортного средства ФИО4

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч.3 ст.334 Гражданского кодекс РФ и п.6 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного Имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ, прекращение права собственности залогодателя на предмет залога, в том числе в результате его отчуждения, не прекращает право залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО3 денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2023 года по 19.06.2024 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,90% годовых, начиная с 20.06.2024 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором – 17.11.2031 года.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля (STINGER), 2018 года, VIN VIN-код, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере, установленном в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, суд исходил из того, что право собственности в отношении спорного автомобиля перешло от ФИО4 к ФИО1, а потому он является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы фио, оспаривающего судебный акт в части принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что ФИО4 к моменту обращения банка в суд и на момент вынесения решения утратила право собственности на автомобиль, новым собственником имущества является ФИО1

Между тем ФИО1 отрицает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что с 2022 года он проживает Черногории, а потому заключить договор купли-продажи в означенную дату в России не мог, в подтверждение чего представляет соответствующие документы, выданные государственным органами иностранного государства.

Правовая позиция фио подтверждается и представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль, являвшийся предметом залога, после предполагаемого договора купли-продажи был снят с регистрационного учета 06.11.2024 года по заявлению самой ФИО4 (без указания смены собственника), а на имя фио транспортное средство зарегистрировано не было.

Кроме того, после заключения с ФИО1 предполагаемого договора купли-продажи транспортного средства, ФИО4 обращалась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем имущества, что также указывает на то, что последняя сохранила контроль над транспортным средством и из ее владения оно не выбывало.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которые надлежит удовлетворить к ФИО4, в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года отменить в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение по делу в данной части.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля (STINGER), 2018 года, VIN VIN-код, принадлежащее на праве собственности ФИО4, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: