Решение № 12-103/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-103/2020

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан Борникова Н.Н.

Дело № 12-103/2020 (5-249/2020)

УИД 16 MS0116-01-2020-000876-82


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), которым постановлено:

признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопросы об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут ФИО1 , находясь около <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (нарушение речи, зрачки не реагировали на свет, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 , транспортное средство Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак <***>, передано водителю ФИО4 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых (л.д.3); распечаткой алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт отказа в их присутствии водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9), рапортом старшего инспектора ОГИБДД ФИО7 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д. 10).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, зрачки не реагировали на свет, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правила освидетельствования), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ГИБДД ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 3).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод жалобы о том, что в качестве понятых участвовали лица, знакомые инспектору ГИБДД, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Объективные данные о заинтересованности понятых в исходе дела в материалах дела отсутствуют и не приложены к настоящей жалобе.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 , не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Иванова С.В.

Копия верна:

Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 12-103/2020 (5-249/2020) и хранится в архиве судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.