Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-2090/2017 М-2090/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело № 2 – 2650 /12 – 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

представитель ответчика по доверенности: ФИО2,

представителя ответчика по статусу: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ФИО3 и КО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО3 и КО», в котором с учетом уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ФИО3 и КО» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по специальности водитель. Также, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 105185 рублей 22 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего сумму в размере 116024 рубля 22 копейки. Кроме того, просит обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по специальности водитель и увольнении с работы по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 работал в ООО «ФИО3 и КО» водителем на большегрузном автомобиле МАН государственный номер № с полуприцепом. Руководителем и учредителем общества является ФИО3 При поступлении на работу трудовой договор с ним не заключался. Он был фактически допущен работодателем для работы на указанном автомобиле. ФИО1 договорился с ФИО3, как директором ООО «ФИО3 и КО», что он будет осуществлять перевозки по его заданию различных грузов по г. Курску и по России, а ответчик производить оплату из расчета 4 руб. за 1 км. пути. С октября 2015г. ФИО1 выполнял обусловленную работу на условиях полного рабочего дня, вел в блокноте, который хранился в автомобиле, записи о пройденных километрах пути. Согласовывал размер ежедневного заработка с ответчиком по каждому рейсу, возражений от которого по оплате труда не поступало. Автомобиль, на котором он работал, находился в г. Курске на стоянке ООО «КурскСпецТяж», заезд и выезд с которой осуществлялся через проходную. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил ФИО1 по телефону, что он уволен и до работы больше не допустил. Автомобилем, которым управлял истец, стал управлять другой водитель. ФИО1 приходил к ответчику для решения вопроса об оплате и возврате находившегося в кабине автомобиля принадлежащего ему имущества, однако, ответчик с ним расчет не произвел, имущество не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в ООО «ФИО3 и КО» водителем. Факт его работы у ответчика подтверждается материалами проверки по его заявлению в отдел полиции о привлечении ФИО3 к ответственности, в ходе которой ФИО3 признавал наличие между ними трудовых отношений, а также, факт трудовых отношений подтверждается актами об оказании транспортных услуг. Где он указан в качестве водителя. Пояснил, что по его договоренности с ФИО3, ежемесячно он не получал заработную плату, а она хранилась у ФИО3, поскольку он собирал деньги на свадьбу, при этом, доказательств данной договоренности у него не имеется, он просто доверял ФИО3 Не оспаривал факт оплаты ему ФИО3 командировочных расходов за каждую поездку, пояснил, что задолженности по командировочным расходам нет. Также, пояснил, что всю работу он делал по звонку ФИО3, без звонка он никуда не ходил и не ездил. Вернувшись из рейса, он ставил машину на стоянку, и дома ждал звонка от ФИО3, после чего, ехал на загрузку, потом разгрузку, при этом, между поездками мог находиться дома 2 – 3 дня.

Представитель ответчика по статусу ФИО3 предъявленные требования не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 действительно иногда им привлекался как водитель для осуществления перевозки грузов. В трудовых отношениях с ФИО1 он не состоял, трудовые отношения между ними не оформлялись. Пояснил, что сразу же после каждого рейса он рассчитывался с ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 предъявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку трудовых отношений между его доверителем и истцом не было, истец выполнял разовые поручения его доверителя.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнить работы (оказывать услуги) на основании гражданско – правового договора. В случае избрания договорно – правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой или гражданско – правовой.

Таким образом, договорно – правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско – правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско – правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско – правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009г. № 597 – О – О).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско – правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско – правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 Трудового кодекса РФ такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы делать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско – правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истце.

В судебном заседании истцом ФИО1 не был доказан факт нахождения истца с ответчиком именно в трудовых отношениях.

Истцом не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом за плату именно трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Напротив, из объяснений истца следует, что трудовой договор с ответчиком он не заключал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась. Так, сам истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что всю работу он делал по звонку ФИО3, без звонка он никуда не ходил и не ездил. Вернувшись из рейса, он ставил машину на стоянку, и дома ждал звонка от ФИО3, после чего, ехал на загрузку, потом разгрузку, при этом, между поездками мог находиться дома 2 – 3 дня.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку свидетельствуют о выполнении ФИО1 работы по мере необходимости после звонка ФИО3

При этом, доводы истца о том, что в ходе проверки по его заявлению о привлечении к установленной УК РФ ответственности ФИО3, последний своем объяснении признавал факт его работы в спорный период, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений. Представитель ответчика по статусу ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что ФИО1 привлекался им в качестве водителя по разовым поручением, за что получал оплату сразу же после каждого рейса.

Кроме того, Акты об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. о транспортировке груза, где заказчиком выступало ЗАО «Цитадель», исполнителем ООО «ФИО3 и КО», водителем указан ФИО1, также не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку указанные услуги по перевозке носили периодический характер.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что крайне редко видел ФИО1 в качестве водителя на стоянке, где стоял автомобиль, принадлежащий ФИО3 В основном видел ФИО3, который выезжал в рейсы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения истца и ответчика не носили характера трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца об установлении факта трудовых отношений, а требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку и произвести начисление и перечисление страховых взносов, являются производными от основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отсутствует необходимость в его разрешении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ФИО3 и КО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2017 года.

Судья: