Приговор № 1-151/2025 1-151/2026 1-151/26 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-151/2025

Дело № 1-151/2025

УИД 50RS0048-01-2026-000800-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 10 февраля 2026 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинкарёвой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Щемерова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Танасийчук А.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен><данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

<дата>, более точное время дознанием не установлено, по адресу: <адрес> ФИО2 употребил спиртные напитки. После чего, <дата> около 01 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, на котором начал движение от <адрес>.

По пути следования по адресу: <адрес> ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем <дата> около 01 часа 10 минут, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <данные изъяты> с признаками опьянения. ФИО2 <дата> в 01 час 10 минут был отстранен от управления транспортного средства и направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО2 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от медицинского освидетельствования, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО2 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести поддерживает. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Танасийчук А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддерживает.

Государственный обвинитель Щемеров С.А. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдании подсудимого не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, в связи, с чем приговор выносится судом в указанном порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке суд не усматривает.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа, в пределах санкций ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

При определении размера штрафа ФИО2, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УМВД России по <данные изъяты> л/с <***>, УИН 18800210236123465412, расчетный счет <***>, в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г.Москва, БИК 004525987, ИНН <***>, КПП 504701001, ОКТМО 46783000, назначение платежа: штраф уголовному делу №<№ обезличен>, КБК 18811603200019000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

1) видеозапись от <дата>, документы – хранить в материалах уголовного дела;

2) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Е.А. Русакова